¿Cuáles fueron las causas del fiasco de los "Dardanelos" en la Primera Guerra Mundial?

¿Cuáles fueron las causas del fiasco de los


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados enviaron suministros a la Unión Soviética a través de Murmansk / Archangelsk en el norte, a través de Persia y el Mar Caspio en el sur, y a través del ferrocarril transiberiano.

¿Por qué los aliados no utilizaron estas rutas en la Primera Guerra Mundial, en lugar de intentar forzar un paso a través del estrecho turco a través de los Dardanelos?

Por el contrario, si los Dardanelos fueron tan importantes para el esfuerzo bélico aliado, ¿por qué no enviaron suficientes tropas y barcos para hacer el trabajo en lugar de hacer un esfuerzo a medias que probablemente fracasaría?


Hubo dos campañas de los Dardanelos durante la Primera Guerra Mundial. El primero, en 1914, fue tratar de asegurarlos lo más rápido posible, pero una flota alemana y cañones turcos lo dificultaron demasiado.

Una segunda campaña, la llamada campaña de Gallipoli, fue un verdadero fiasco, pero su objetivo principal era "crear una distracción", o un segundo frente para ayudar a los rusos (por eso se quedaron tanto tiempo en Gallipoli). En este punto de la guerra, los Dardenelos estaban fuertemente defendidos y había campos de minas por todas partes.

La parte naval de esta operación franco-inglesa se llevó a cabo mal. La estrategia básica era ir de cabeza a las minas marinas, para acercarse lo suficiente a los cañones de la costa para apuntarlos y destruirlos de manera efectiva. Tanto los campos de minas como los cañones turcos y el nivel de fortificación habían sido totalmente subestimados, por lo que las primeras etapas tomaron más tiempo del esperado, con resultados menores.

La parte terrestre de la operación se inició antes de que pudieran eliminarse los campos de minas y antes de que las defensas costeras pudieran debilitarse lo suficiente. Fue un fiasco, y pronto se decidió un segundo plan, un despliegue en la península de "Gallipoli", defendida por un coronel conocido más tarde como Mustapha Kemal Atatürk. El desembarco y las batallas en la península fueron un éxito. Las operaciones posteriores involucraron un apoyo masivo de Inglaterra y Francia, que nunca llegó, debido a la matanza en curso en Francia. A medida que pasaban los meses, los turcos y los aliados se atrincheraron, y los turcos consiguieron un fuerte apoyo de artillería y refuerzos masivos. Así que se decidió la evacuación y se decidió intentar atravesar los Balcanes.

La Evacuación se llevó a cabo bien, lo que hace de esta operación un muy buen ejemplo de operaciones de aterrizaje. Churchill consideró que la operación podría haber sido un éxito si hubieran llegado refuerzos masivos (como le escribió más tarde al almirante Guépratte). Ellos nunca vinieron.


La campaña de los Dardanelos tenía tanto que ver con reabastecer a Rusia como con sacar al Imperio Otomano de la guerra al tomar la capital, Estambul. También es fácil decir en retrospectiva que no se enviaron suficientes soldados y barcos a ese teatro, pero en ese momento los comandantes evidentemente pensaron que tenían suficiente. Llamar al esfuerzo "a medias" sólo tiene sentido con el lujo de la retrospectiva. Una mejor pregunta podría ser por qué los aliados no aterrizaron en las playas mal defendidas. Oeste de los Dardanelos y luego tomarlos de una posición establecida?

Para aceptar su sugerencia de que los aliados no tenían suficiente personal, debe recordar que en realidad superaban en número a las tropas otomanas enviadas para defender los Dardanelos. Aunque los ANZAC (cuerpos de ejército de Australia y Nueva Zelanda) son más famosos por haber luchado en la Campaña de los Dardanelos, en realidad había más soldados de Gran Bretaña, Francia y sus colonias.

Los historiadores entienden que las potencias aliadas subestimaron la cantidad de recursos que el Imperio Otomano había destinado a la defensa del estrecho. Los aliados también subestimaron la calidad de los soldados otomanos, a pesar de que muchos de ellos eran veteranos de las dos guerras balcánicas y de la guerra otomana-italiana en Libia. En las historias de Australia y Nueva Zelanda, los oficiales británicos al mando eran los culpables de administrar mal los desembarcos. En la historiografía turca, se enfatiza el liderazgo de Mustafa Kemal (más tarde Atatürk), en tácticas y en galvanizar a las tropas otomanas para defender su patria. Además, el Imperio Otomano estaba básicamente luchando por su propia supervivencia en Gallipoli, a diferencia de su participación en los otros frentes.

Finalmente, el terreno que rodea a los Dardanelos es muy propicio para una posición defensiva, con colinas que miran hacia abajo en las playas y puntos efectivos para colocar armas. Los estrechos también significaron que las minas otomanas podrían interrumpir eficazmente los asaltos navales a través del pasaje.


El lapso de tiempo entre las operaciones navales iniciales en febrero / marzo y los desembarcos en abril telegrafió un aterrizaje probable y dio a los turcos tiempo para reforzar el área.

¿Por qué los aliados no usaron las rutas a Rusia? Yo diría que el mal estado de los ferrocarriles rusos y su estado sobrecargado fue un factor (dudo que hubiera un ferrocarril persa efectivo en la Primera Guerra Mundial, para que esa ruta se usara en la Segunda Guerra Mundial una importante se recontrató la mejora de las obras)


Archangelsk: utilizaron esta ruta para abastecer a Rusia. Los principales problemas eran que solo estaba abierto durante el verano e incluso en verano es peligroso para los barcos.

Persia: esta no era una ruta viable en 1916 debido a la falta de ferrocarriles.

Ferrocarril Transiberiano: esta ruta muy larga se utilizó durante la guerra, sin embargo, no era confiable y los británicos no tenían buen acceso a Vladivostok, el puerto de entrada. Después de que Estados Unidos entró en la guerra, se enviaron grandes cantidades de equipo prestado por Estados Unidos a Vladivostok, pero la administración rusa tuvo serios problemas organizativos y financieros que le impidieron utilizar el equipo de manera eficaz. Gran parte de ella se amontonó en almacenes y depósitos en Siberia.

El ataque a los Dardanelos no fue solo para obtener acceso a Rusia, también fue un intento de aislar a Turquía de Austria-Hungría. La mayoría de los generales británicos estaban centrados en la guerra de Francia y no querían desviar recursos de esa lucha que consideraban más importante.


El concepto original fue una apuesta. La tirada de dados apareció con ojos de serpiente. Pero fue un estúpido orgullo el que convirtió un mal golpe (se podría argumentar que fue mala suerte, o astuta ubicación, que los Nusret lograron colocar una línea de minas que puso fin a la campaña naval) en una matanza.

La causa fundamental de todo el asunto fue Winston Churchill.

Churchill era un jugador. De hecho, no sabía esto. Lo escribí antes de buscarlo en Google (https://www.telegraph.co.uk/books/what-to-read/no-more-champagne-churchill-and-money-david-lough-review/). Pero si miras la vida y la carrera de Churchill, parece una suposición razonable.

Gallipoli no fue diferente.

Fue una apuesta audaz: apuesta alta, alto riesgo (con muy pocas posibilidades de éxito), pero una recompensa potencialmente muy alta.

Se podría argumentar que el concepto original era brillante, tomar un grupo de viejos acorazados no aptos para el combate contra la Flota de Alta Mar y navegarlos por el Dardanelo, a través del mar de Mármara, hasta Estambul, y forzar la rendición del Imperio Otomano.

Pero la importancia estratégica del Dardanelo era tan evidente para todos, que ha sido fuertemente fortificada durante siglos y siglos.

De modo que la brillantez del concepto original fue una cuestión de si compartes la pasión de Winston por los juegos de azar o no.

El desafío para la flota de ataque de casi 100 barcos con más de 30 barcos capitales era que debía atravesar 36 millas a través del Dardenelle, un tramo de agua estrecho y muy minado entre 0,75 y 4 millas de ancho con fuertes otomanos a ambos lados.

La flota nunca llegó muy lejos. Si bien la masa de la potencia de fuego de la entente naval demolió algunos fuertes otomanos en la desembocadura del estrecho, nunca pudieron silenciar los cañones que acosaban a los dragaminas. Entonces, cuando la entente perdió 6 acorazados (3 hundidos y 3 gravemente dañados) el 18 de marzo de 1915, el oficial a cargo, John de Robeck, canceló el ataque.

Winston Churchill quería duplicar sus esfuerzos y envió más barcos para reemplazar los barcos perdidos, pero el nuevo ataque nunca sucedió.

Vale la pena señalar que la flota anglo-francesa ni siquiera traspasó la primera línea del campo de minas de 10 capas de profundidad.

También debe tenerse en cuenta que incluso si pudieran violar eso, no había nada que decir que el otomano no podría simplemente colocar más minas y preparar más armas más arriba del estrecho.

Y debe tenerse en cuenta además que incluso si todo eso sucediera y la maltrecha flota llegara a Estambul, no había garantía alguna de que el otomano simplemente se rindiera a una flota naval sin tropas terrestres. Y no había nada que decir que los otomanos no pudieran cerrar la puerta y atrapar a toda la flota invasora en el mar de Mármara.

Entonces, conceptualmente, un ataque naval en los Dardanelos fue una apuesta mal considerada que no dio resultado.

Pero la verdadera tragedia se produce después del fracaso inicial para forzar el Dardenelle por mar.

Después de eso, se decidió que no se podía abrir una brecha en el estrecho sin asegurar primero el lado de la tierra.

Una observación razonable, pero ahora la Entente estaba doblegando sobre una mano débil de basura.

Y lo que siguió fueron 9 meses de matanza sin sentido, con las fuerzas de ANZAC tratando de tomar las colinas otomanas que dominan las playas del desembarco. Un lado tenía una potencia de fuego naval superior, pero el otro lado tenía geografía (el mítico terreno elevado) ...

Las causas del fracaso fueron el orgullo, la estupidez, la pasión por la gloria y la obstinada negativa a admitir la derrota.


Ver el vídeo: ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΑ ΒΙΩΝ ΛΟΥΚΙΑΝΟΥ


Comentarios:

  1. Scot

    Directo a la meta

  2. Jantje

    Skok Kamentov

  3. Lycurgus

    Me disculpo por interrumpirte.

  4. Deorwine

    Esta idea te vendrá bien.

  5. Mikagul

    ¿Por qué?

  6. Daisida

    Tengo fe en esto.



Escribe un mensaje