La crisis de los rehenes en Irán comienza después de que asaltan la embajada de Estados Unidos en Teherán

La crisis de los rehenes en Irán comienza después de que asaltan la embajada de Estados Unidos en Teherán


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los estudiantes seguidores del ayatolá Jomeini envían ondas de choque a todo Estados Unidos cuando asaltan la embajada de Estados Unidos en Teherán. Los fundamentalistas islámicos radicales tomaron 90 rehenes. Los estudiantes estaban enfurecidos porque al depuesto Shah se le había permitido ingresar a los Estados Unidos para recibir tratamiento médico y amenazaron con asesinar a los rehenes si se intentaba algún rescate. Días después, el líder provincial de Irán renunció y el ayatolá Jomeini, el líder de los revolucionarios fundamentalistas de Irán, tomó el control total del país y del destino de los rehenes.

LEER MÁS: ¿Qué llevó a la crisis de rehenes en Irán?

Dos semanas después del asalto a la embajada, el ayatolá comenzó a liberar a todos los cautivos no estadounidenses y a todas las mujeres y las minorías estadounidenses, citando a estos grupos entre las personas oprimidas por el gobierno de los Estados Unidos. Los 52 cautivos restantes quedaron a merced del ayatolá durante los siguientes 14 meses.

El presidente Jimmy Carter no pudo resolver diplomáticamente la crisis y el 24 de abril de 1980 ordenó una desastrosa misión de rescate en la que ocho militares estadounidenses murieron y no se rescató a ningún rehén. Tres meses después, el ex shah murió de cáncer en Egipto, pero la crisis continuó. En noviembre de 1980, Carter perdió las elecciones presidenciales ante el republicano Ronald Reagan. Poco después, con la ayuda de intermediarios argelinos, finalmente comenzaron exitosas negociaciones entre Estados Unidos e Irán.

El 20 de enero de 1981, el día de la toma de posesión de Reagan, Estados Unidos liberó casi $ 3 mil millones en activos iraníes congelados y prometió $ 5 mil millones más en ayuda financiera. Minutos después de que Reagan prestó juramento, los rehenes salieron de Irán en un avión de pasajeros argelino, poniendo fin a su terrible experiencia de 444 días.

LEER MÁS: Cómo la crisis de rehenes de Irán se convirtió en una pesadilla de 14 meses para el presidente Carter y la nación


Una breve historia de la crisis de rehenes iraní

La historia y las relaciones formales entre los Estados Unidos y la República Islámica de Irán se remontan a la Segunda Guerra Mundial. La influencia nazi se extendió por Europa y las principales regiones del mundo. Para contrarrestar esto, los aliados de Estados Unidos, en particular las tropas británicas de sus bases en Irak, junto con la Unión Soviética, invadieron Irán en 1941. La resistencia fue mínima, el Shah (emperador o monarca gobernante) fue exiliado a Sudáfrica y el país dividido entre sus invasores en un acuerdo llamado Tratado Tripartito de Alianza. Irán siguió siendo una nación estratégica pero neutral durante la guerra.

Una década más tarde, el siguiente Sha elegido fue Mohammed Mossadegh y, a pesar de sus problemas con los británicos, intentó nacionalizar la industria petrolera. Durante este tiempo hubo asesinatos, disturbios y protestas masivas en las calles, y el Tribunal Mundial pesó sobre la prosperidad del petróleo iraní. Los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses trabajaron juntos para derrocar a Mossadegh en un golpe de Estado mediante una acción encubierta en 1953. Le tomó cuatro días ser derrocado y otro golpe para mantener a su reemplazo, Mohammad Reza Pahlavi, un anticomunista y pro Mente occidental, en el poder. El ayatolá Ruhollah Khomeini, un líder religioso, habló públicamente en protesta por la "Revolución Blanca" de Pahlavi y su relación con Estados Unidos e Israel. Posteriormente, Jomeini fue exiliado a Turquía en 1964.

Jomeini, aunque exiliado y observando desde lejos en Irak, se mantuvo alerta al regresar a Irán para convertirse en el líder supremo. La revista Time escribió que Jomeini era un "inconformista teológico" y que sospechaba que SAVAK, el servicio secreto de Irán, estaba detrás de los presuntos asesinatos de su hijo, Mostafa, y un prominente profesor islámico, el Dr. Ali Shariati, en 1977. En 1979, el La revolución iraní se convirtió en anarquía porque no existía una fuerza policial para sofocar la anarquía ni un sistema judicial para hacer cumplir la justicia.

El domingo 4 de noviembre de 1979, hasta 3.000 estudiantes que protestaban irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán y retuvieron a 98 rehenes, muchos de los cuales eran estadounidenses. La crisis de rehenes de Irán duró 444 días, y ocurrieron varios eventos clave en el medio para finalmente garantizar la seguridad de los diplomáticos estadounidenses y el personal de la embajada que se encuentra en el interior. Dos de estos eventos fueron Canadian Caper y Operation Eagle Claw.


Contenido

Motivos Editar

Los secuestradores eran miembros del Frente Revolucionario Democrático para la Liberación de Arabistán (DRFLA), árabes iraníes que protestaban por el establecimiento de un estado árabe autónomo en la región sur de la provincia iraní de Khūzestān [1], hogar de un árabe -minoría hablante. El área rica en petróleo se había convertido en la fuente de gran parte de la riqueza de Irán, habiendo sido desarrollada por compañías multinacionales durante el reinado del Sha. [1]

Según Oan Ali Mohammed, [nota 1] la supresión del movimiento de soberanía árabe fue la chispa que llevó a su deseo de atacar la Embajada de Irán en Londres. El plan se inspiró en la crisis de los rehenes de Irán en la que los partidarios de la revolución tomaron como rehenes al personal de la embajada estadounidense en Teherán. [3] [1] [4]

Llegada a Londres Editar

Con pasaportes iraquíes, Oan y otros tres miembros de la DRFLA llegaron a Londres el 31 de marzo de 1980 y alquilaron un piso en Earl's Court, al oeste de Londres. Afirmaron que se habían conocido por casualidad en el vuelo. Durante los días siguientes, el grupo aumentó, con hasta una docena de hombres en el piso en una ocasión. [5]

Oan tenía 27 años y desde Khūzestān había estudiado en la Universidad de Teherán, donde se volvió políticamente activo. Había sido encarcelado por SAVAK, la policía secreta del Shah, y tenía cicatrices que, según él, se debían a la tortura bajo la custodia de SAVAK. Los otros miembros de su grupo eran Shakir Abdullah Radhil, conocido como "Faisal", el segundo al mando de Oan que también afirmó haber sido torturado por SAVAK Shakir Sultan Said, o "Hassan" Themir Moammed Hussein, o Abbas Fowzi Badavi Nejad, o "Ali" y Makki Hanoun Ali, el más joven del grupo, que se hacía llamar "Makki". [6] [7]

El 30 de abril, los hombres informaron al propietario que iban a ir a Bristol durante una semana y luego regresarían a Irak, declararon que ya no necesitarían el piso y organizaron el envío de sus pertenencias a Irak. Salieron del edificio a las 09:30 (BST) del 30 de abril. [8] Se desconoce su destino inicial, pero de camino a la Embajada de Irán recogieron armas de fuego (incluidas pistolas y metralletas), municiones y granadas de mano. Se cree que las armas, predominantemente de fabricación soviética, se introdujeron de contrabando en el Reino Unido en una valija diplomática perteneciente a Irak. [9] Poco antes de las 11:30, y casi dos horas después de dejar el piso cercano en Lexham Gardens en South Kensington, los seis hombres llegaron fuera de la embajada. [8]

Según un estudio académico de 2014 sobre la guerra Irán-Irak (que estalló más tarde en 1980), los atacantes fueron "reclutados y entrenados" por el gobierno iraquí como parte de una campaña de subversión contra Irán, que incluyó el patrocinio de varios movimientos separatistas. . [10]

Servicio aéreo especial Editar

El Special Air Service (SAS) es un regimiento del ejército británico y parte de las fuerzas especiales del Reino Unido, originalmente formado en la Segunda Guerra Mundial para llevar a cabo guerras irregulares. [11] Los gobiernos de Europa occidental se vieron impulsados ​​a formar unidades policiales y militares especializadas antiterroristas después de la masacre de Munich en los Juegos Olímpicos de 1972, durante la cual una operación policial para poner fin a una crisis de rehenes terminó en caos. En el tiroteo resultante, murieron un oficial de policía, la mayoría de los secuestradores y todos los rehenes. En respuesta, Alemania Occidental creó GSG 9, que fue rápidamente seguida por la francesa GIGN. Siguiendo estos ejemplos, el gobierno británico —preocupado porque el país no estaba preparado para una crisis similar en el Reino Unido— ordenó la formación del Ala de Guerra Contrarrevolucionaria (CRW) del SAS. Esta se convirtió en la principal unidad antiterrorista y antisecuestro del Reino Unido. El SAS había participado en operaciones de contrainsurgencia en el extranjero desde 1945 y había entrenado a los guardaespaldas de personas influyentes cuyas muertes serían contrarias a los intereses británicos. Por tanto, se creía que estaba mejor preparada para el papel que cualquier unidad de la policía o de las fuerzas armadas. La primera experiencia operativa del ala CRW fue el asalto del vuelo 181 de Lufthansa en 1977, cuando se envió un pequeño destacamento de soldados para ayudar al GSG 9, la unidad de policía de élite de Alemania Occidental establecida después de los eventos de 1972. [12] [13] [ 14]

Día uno: 30 de abril Editar

Aproximadamente a las 11:30 del miércoles 30 de abril, seis miembros fuertemente armados de la DRFLA irrumpieron en el edificio de la embajada iraní en Princes Gate, South Kensington. Los hombres armados rápidamente dominaron al agente de policía Trevor Lock del Grupo de Protección Diplomática de la Policía Metropolitana (DPG). Lock llevaba un revólver Smith & amp Wesson calibre .38 oculto, [15] pero no pudo desenfundarlo antes de que lo dominaran, aunque logró presionar el "botón de pánico" en su radio. Lock fue cacheado más tarde, pero el pistolero que realizaba la búsqueda no encontró el arma del alguacil. Permaneció en posesión del revólver y, para mantenerlo oculto, se negó a quitarse el abrigo, que dijo a los pistoleros para "preservar su imagen" de policía. [16] El oficial también rechazó las ofertas de comida durante el asedio por temor a que el arma fuera vista si tenía que usar el baño y un hombre armado decidió escoltarlo. [17]

Aunque la mayoría de las personas en la embajada fueron capturadas, tres lograron escapar, dos saliendo por una ventana de la planta baja y la tercera trepando por un parapeto del primer piso hasta la embajada de Etiopía, al lado. Una cuarta persona, Gholam-Ali Afrouz, el encargado de negocios y, por tanto, el mayor funcionario iraní presente, escapó brevemente saltando por una ventana del primer piso, pero resultó herido en el proceso y rápidamente capturado. Afrouz y los otros 25 rehenes fueron llevados a una habitación en el segundo piso. [18] La mayoría de los rehenes eran personal de la embajada, predominantemente ciudadanos iraníes, pero varios empleados británicos también fueron capturados. Los otros rehenes eran todos visitantes, con la excepción de Lock, el oficial de policía británico que custodiaba la embajada. Afrouz había sido designado para el cargo menos de un año antes, y su predecesor había sido destituido después de la revolución. Abbas Fallahi, que había sido mayordomo antes de la revolución, fue nombrado portero por Afrouz. Uno de los miembros del personal británico era Ron Morris, de Battersea, que había trabajado para la embajada en varios puestos desde 1947. [19]

Durante el curso del sitio, la policía y los periodistas establecieron la identidad de varios otros rehenes. Mustapha Karkouti era un periodista que cubría la crisis en la embajada de Estados Unidos en Teherán y estaba en la embajada para una entrevista con Abdul Fazi Ezzati, el agregado cultural. [20] Muhammad Hashir Faruqi era otro periodista, en la embajada para entrevistar a Afrouz para un artículo sobre la revolución iraní. Simeon "Sim" Harris y Chris Cramer, ambos empleados de la BBC, estaban en la embajada tratando de obtener visas para visitar Irán, con la esperanza de cubrir las secuelas de la revolución de 1979, después de varios intentos fallidos. Se encontraron sentados junto a Moutaba Mehrnavard, que estaba allí para consultar con Ahmad Dadgar, el asesor médico de la embajada, y Ali Asghar Tabatabai, que estaba recogiendo un mapa para usarlo en una presentación que le habían pedido que hiciera al final de un curso que impartió. había estado asistiendo. [21]

Rehén Ocupación Destino [2]
Gholam-Ali Afrouz Encargado de Negocios de la Embajada herido durante el asalto
Shirazeh Bouroumand Secretaria de la embajada
Chris Cramer Organizador de sonido BBC liberado antes del asalto
Ahmad Dadgar Asesor medico herido durante el asalto
Abdul Fazi Ezzati Agregado cultural iraní
Abbas Fallahi Portero de la embajada
Muhammad Hashir Faruqi Editor británico-paquistaní de Impacto internacional
Ali Guil Ghanzafar Turista paquistaní liberado antes del asalto
Simeon Harris Grabador de sonido de la BBC
Nooshin Hashemenian Secretaria de la embajada
Roya Kaghachi Secretario del Dr. Afrouz
Hiyech Sanei Kanji Secretaria de la embajada liberado antes del asalto
Mustapha Karkouti Periodista sirio liberado antes del asalto
Vahid Khabaz Estudiante iraní
Abbas Lavasani Jefe de Prensa asesinado antes del asalto
Trevor Lock Agente de la Policía Metropolitana, Grupo de Protección Diplomática
Moutaba Mehrnavard Distribuidor de alfombras
Aboutaleb Jishverdi-Moghaddam Agregado iraní
Muhammad Moheb Contador de la embajada
Ronald Morris Gerente de embajada y chofer
Frieda Mozafari Oficial de prensa liberado antes del asalto
Issa Naghizadeh Primera secretaria
Ali Akbar Samadzadeh Empleado temporal en la embajada asesinado durante el asalto por secuestrador
Ali Asghar Tabatabai Banquero
Kaujouri Muhammad Taghi Contador
Zahra Zomorrodian Secretario de la embajada

La policía llegó a la embajada casi inmediatamente después de los primeros informes de disparos y, en diez minutos, siete agentes de la DPG estaban en la escena. Los oficiales se movieron para rodear la embajada, pero se retiraron cuando un hombre armado apareció en una ventana y amenazó con abrir fuego. El subcomisionado adjunto John Dellow llegó casi 30 minutos después y tomó el mando de la operación. [22] Dellow estableció un cuartel general temporal en su coche antes de trasladarlo a la Real Escuela de Costura más abajo en Princes Gate y luego a 24 Princes Gate, una guardería. [23] Desde sus diversos puestos de mando, Dellow coordinó la respuesta policial, incluyendo el despliegue del D11, los tiradores de la Policía Metropolitana, [nota 2] y oficiales con equipo de vigilancia especializado. Los negociadores de la policía se pusieron en contacto con Oan a través de un teléfono de campo que pasó a través de una de las ventanas de la embajada y fueron asistidos por un negociador y un psiquiatra. A las 15:15, Oan emitió la primera demanda de la DRFLA, la liberación de 91 árabes recluidos en prisiones en Khūzestān, y amenazó con volar la embajada y los rehenes si esto no se hacía antes del mediodía del 1 de mayo. [25] [26]

Un gran número de periodistas llegaron rápidamente al lugar y fueron trasladados a un área de detención al oeste del frente de la embajada, [27] mientras que decenas de manifestantes iraníes también llegaron cerca de la embajada y permanecieron allí durante el asedio. [28] Se estableció un puesto de mando policial separado para contener las protestas, que desembocaron en enfrentamientos violentos con la policía en varias ocasiones. [29] Poco después del comienzo de la crisis, se reunió el comité de emergencia del gobierno británico COBRA, [nota 3]. COBRA está integrado por ministros, funcionarios y asesores expertos, incluidos representantes de la policía y las fuerzas armadas. La reunión fue presidida por William Whitelaw, el ministro del Interior, ya que Margaret Thatcher, la primera ministra, no estuvo disponible. El gobierno iraní acusó a los gobiernos británico y estadounidense de patrocinar el ataque como venganza por el asedio en curso de la embajada de Estados Unidos en Teherán. Dada la falta de cooperación de Irán, Thatcher, a quien Whitelaw mantuvo informado de la situación, determinó que se aplicaría la ley británica a la embajada. A las 16:30, los pistoleros liberaron a su primer rehén, Frieda Mozaffarian. No se encontraba bien desde que comenzó el asedio y Oan había pedido que enviaran a un médico a la embajada para tratarla, pero la policía se negó. Los otros rehenes engañaron a Oan haciéndole creer que Mozaffarian estaba embarazada, y Oan finalmente liberó a Mozaffarian después de que su estado empeorara. [26]

Día dos: 1 de mayo Editar

Las reuniones de COBRA continuaron durante la noche y hasta el jueves. Mientras tanto, dos equipos fueron enviados desde la sede del Special Air Service (SAS) cerca de Hereford y llegaron a un área de espera en Regent's Park Barracks. Los equipos, del Escuadrón B, complementados por especialistas de otros escuadrones, estaban equipados con gas CS, granadas aturdidoras y explosivos y armados con pistolas Browning Hi-Power y metralletas Heckler & amp Koch MP5. [nota 4] [32] El teniente coronel Michael Rose, comandante del 22 SAS se había adelantado al destacamento y se presentó a Dellow, el comandante de la operación policial. Aproximadamente a las 03:30 del 1 de mayo, uno de los equipos de SAS se trasladó al edificio contiguo a la embajada, normalmente ocupado por el Royal College of General Practitioners, donde se les informó sobre el plan de "acción inmediata" de Rose, que se implementaría en caso de que Se exigió al SAS que asaltara el edificio antes de que pudiera formarse un plan más sofisticado. [33] [34]

Temprano en la mañana del 1 de mayo, los hombres armados ordenaron a uno de los rehenes que telefoneara al mostrador de noticias de la BBC. Durante la llamada, Oan tomó el auricular y habló directamente con el periodista de la BBC. Identificó el grupo al que pertenecían los hombres armados y declaró que los rehenes no iraníes no sufrirían daños, pero se negó a permitir que el periodista hablara con otros rehenes. [35] En algún momento durante el día, la policía desactivó las líneas telefónicas de la embajada, dejando a los secuestradores sólo el teléfono de campo para la comunicación con el exterior. [36] Cuando los rehenes se despertaron, Chris Cramer, un organizador de sonido de la BBC, pareció enfermarse gravemente. Él y otros tres rehenes no árabes habían decidido que uno de ellos debía salir y, para ello, había exagerado de manera convincente los síntomas de una enfermedad existente. [37] Su colega, Sim Harris, fue llevado al teléfono de campo para negociar un médico. El negociador de la policía rechazó la solicitud y, en cambio, le dijo a Harris que convenciera a Oan de que liberara a Cramer. Las negociaciones que siguieron entre Harris, Oan y la policía tomaron la mayor parte de la mañana y Cramer finalmente fue liberado a las 11:15. Fue trasladado de urgencia al hospital en una ambulancia, acompañado por agentes de policía enviados a recabar información sobre él. [38]

A medida que se acercaba la fecha límite del mediodía, fijada el día anterior para la liberación de los prisioneros árabes, la policía se convenció de que los pistoleros no tenían la capacidad para llevar a cabo su amenaza de volar la embajada, y persuadió a Oan para que aceptara una nueva. fecha límite de 14:00. La policía permitió que pasara el plazo, sin respuesta inmediata de los pistoleros. Durante la tarde, Oan modificó sus demandas, solicitando que los medios británicos transmitieran un comunicado de los agravios del grupo y que los embajadores de tres países árabes negociaran el paso seguro del grupo fuera del Reino Unido una vez que se hubiera transmitido el comunicado. [36]

Aproximadamente a las 20:00, Oan se puso nervioso por los ruidos provenientes de la embajada de Etiopía al lado. El ruido provino de técnicos que estaban perforando agujeros en la pared para implantar dispositivos de escucha, pero cuando se le pidió a PC Trevor Lock que identificara el sonido, se lo atribuyó a los ratones.[39] COBRA decidió crear ruido ambiental para cubrir el sonido creado por los técnicos e instruyó a British Gas para que comenzara a perforar en una carretera adyacente, supuestamente para reparar una tubería de gas. La perforación fue abortada después de que agitó a los hombres armados y, en cambio, se le dijo a la Autoridad de Aeropuertos Británica, propietaria del aeropuerto de Heathrow en Londres, que instruyera a los aviones que se acercaban para que sobrevolaran la embajada a baja altitud. [34] [36]

Día tres: 2 de mayo Editar

A las 09:30 del 2 de mayo, Oan apareció en la ventana del primer piso de la embajada para exigir acceso al sistema de télex, que la policía había desactivado junto con las líneas telefónicas, y amenazó con matar a Abdul Fazi Ezzati, el agregado cultural. La policía se negó y Oan empujó a Ezzati, a quien había estado sosteniendo a punta de pistola en la ventana, al otro lado de la habitación, antes de exigir hablar con alguien de la BBC que conocía a Sim Harris. La policía, aliviada de tener una demanda a la que fácilmente podrían acceder, presentó a Tony Crabb, director gerente de BBC Television News y jefe de Harris. Oan gritó sus demandas de un pasaje seguro fuera del Reino Unido, que sería negociado por tres embajadores de países árabes, a Crabb desde la ventana del primer piso, y ordenó que se transmitieran junto con una declaración de los objetivos de los secuestradores por la BBC. El Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth se acercó informalmente a las embajadas de Argelia, Jordania, Kuwait, Líbano, Siria y Qatar para preguntar si sus embajadores estarían dispuestos a hablar con los secuestradores. El embajador jordano se negó de inmediato y los otros cinco dijeron que consultarían a sus gobiernos. [40] La BBC transmitió la declaración esa noche, pero de una forma insatisfactoria para Oan, quien la consideró truncada e incorrecta. [41] [42]

Mientras tanto, la policía localizó al conserje de la embajada y lo llevó a su cuartel general de avanzada para informar al SAS y a los oficiales superiores de la policía. Les informó que la puerta de entrada de la embajada estaba reforzada con una puerta de seguridad de acero, y que las ventanas de la planta baja y el primer piso estaban provistas de vidrio blindado, resultado de las recomendaciones formuladas después de que se solicitara a la SAS que revisara los arreglos de seguridad para el embajada varios años antes. Los planes para ingresar a la embajada golpeando la puerta principal y las ventanas de la planta baja se descartaron rápidamente y se comenzó a trabajar en otras ideas. [43]

Día cuatro: 3 de mayo Editar

Oan, enojado por la información incorrecta de la BBC sobre sus demandas la noche anterior, se comunicó con los negociadores de la policía poco después de las 06:00 y acusó a las autoridades de engañarlo. Exigió hablar con un embajador árabe, pero el negociador de turno afirmó que el Ministerio de Relaciones Exteriores aún estaba organizando las conversaciones. Reconociendo la táctica dilatoria, Oan le dijo al negociador que los rehenes británicos serían los últimos en ser liberados debido al engaño de las autoridades británicas. Agregó que un rehén sería asesinado a menos que Tony Crabb fuera devuelto a la embajada. Crabb no llegó a la embajada hasta las 15:30, casi diez horas después de que Oan exigiera su presencia, para frustración tanto de Oan como de Sim Harris. Oan luego transmitió otra declaración a Crabb a través de Mustapha Karkouti, un periodista que también está retenido como rehén en la embajada. La policía garantizó que el comunicado se difundiría en el próximo boletín de noticias de la BBC, a cambio de la liberación de dos rehenes. Los rehenes decidieron entre ellos que los dos a ser liberados serían Hiyech Kanji y Ali-Guil Ghanzafar, el primero ya que estaba embarazada y el segundo solo por sus fuertes ronquidos, que mantenían despiertos a los otros rehenes por la noche e irritaban a los terroristas. . [44] [45]

Más tarde en la noche, aproximadamente a las 23:00, un equipo de SAS reconoció el techo de la embajada. Descubrieron un tragaluz y lograron desbloquearlo para su uso potencial como punto de acceso, en caso de que luego tuvieran que asaltar el edificio. También ataron cuerdas a las chimeneas para permitir a los soldados descender en rápel por el edificio y acceder a través de las ventanas si era necesario. [46]

Día cinco: 4 de mayo Editar

Durante el día, el Ministerio de Relaciones Exteriores mantuvo conversaciones con diplomáticos de países árabes con la esperanza de persuadirlos de que fueran a la embajada y hablaran con los secuestradores. Las conversaciones, organizadas por Douglas Hurd, terminaron en un punto muerto. Los diplomáticos insistieron en que debían poder ofrecer un pasaje seguro fuera del Reino Unido para los hombres armados, creyendo que esta era la única forma de garantizar un resultado pacífico, pero el gobierno británico insistió en que el pasaje seguro no se consideraría bajo ninguna circunstancia. [47] Karkhouti, a través de quien Oan había emitido sus demandas revisadas el día anterior, se enfermó cada vez más a lo largo del día y por la noche estaba febril, lo que llevó a sugerencias de que la policía había enriquecido la comida que se había enviado a la embajada. John Dellow, el comandante de la operación policial, aparentemente había considerado la idea e incluso consultó a un médico acerca de su viabilidad, pero finalmente la descartó como "impracticable". [48]

Los oficiales del SAS involucrados en la operación, incluido el brigadier Peter de la Billière, director del SAS, el teniente coronel Rose, comandante del 22 SAS, y el mayor Héctor Gullan, comandante del equipo que emprendería cualquier ataque, pasaron el día refinando sus planes para un asalto. [48]

Día seis: 5 de mayo Editar

Oan despertó a Lock al amanecer, convencido de que había un intruso en la embajada. Lock fue enviado a investigar, pero no se encontró ningún intruso. Más tarde en la mañana, Oan llamó a Lock para examinar un bulto en la pared que separa la embajada de Irán de la embajada de Etiopía al lado. El abultamiento, de hecho, fue causado por la remoción de ladrillos para permitir que un equipo de asalto atravesara la pared e implantara dispositivos de escucha, lo que resultó en un debilitamiento de la pared. Aunque Lock le aseguró que no creía que la policía estuviera a punto de asaltar el edificio, Oan seguía convencido de que estaban "tramando algo" y trasladó a los rehenes masculinos de la habitación en la que habían pasado los últimos cuatro días a otra más abajo del edificio. sala. [49] Las tensiones aumentaron a lo largo de la mañana y, a las 13:00, Oan le dijo a la policía que mataría a un rehén a menos que pudiera hablar con un embajador árabe en 45 minutos. A las 13:40, Lock informó al negociador que los hombres armados se habían llevado a Abbas Lavasani, el jefe de prensa de la embajada, abajo y se estaban preparando para ejecutarlo. Lavasani, un firme partidario de la revolución iraní de 1979, había provocado repetidamente a sus captores durante el asedio. Según Lock, Lavasani declaró que "si iban a matar a un rehén, [Lavasani] quería que fuera él". [50] Exactamente a las 13:45, 45 minutos después de la demanda de Oan de hablar con un embajador, se escucharon tres disparos desde el interior de la embajada. [51]

Whitelaw, quien había estado presidiendo COBRA durante el asedio, fue trasladado rápidamente a Whitehall desde una función a la que había estado asistiendo en Slough, aproximadamente a 20 millas (30 km) de distancia, y llegó 19 minutos después de que se informaron los disparos. De la Billière le informó sobre el plan de SAS, quien le dijo que esperara que hasta el 40 por ciento de los rehenes fueran asesinados en un asalto. Después de las deliberaciones, Whitelaw ordenó al SAS que se preparara para asaltar el edificio con poca antelación, una orden que fue recibida por el Teniente Coronel Rose a las 15:50. A las 17:00, el SAS estaba en condiciones de asaltar la embajada con diez minutos de anticipación. Los negociadores policiales reclutaron al imán de la mezquita de Regent's Park a las 18:20, temiendo que se hubiera llegado a un "punto de crisis", y le pidieron que hablara con los pistoleros. Se dispararon tres tiros más durante el curso de la conversación del imán con Oan. Oan anunció que se había matado a un rehén y que el resto moriría en 30 minutos a menos que se cumplieran sus demandas. Unos minutos más tarde, el cuerpo de Lavasani fue arrojado por la puerta principal. Tras un examen preliminar, realizado en el lugar, un patólogo forense estimó que Lavasani había estado muerto durante al menos una hora, lo que significa que no pudo haber sido asesinado por los tres disparos más recientes, lo que llevó a la policía a creer que dos rehenes habían sido delicado. De hecho, solo habían disparado contra Lavasani. [52]

Después de la recuperación del cuerpo de Lavasani, Sir David McNee, Comisionado de la Policía Metropolitana, se puso en contacto con el Ministro del Interior para solicitar la aprobación para entregar el control de la operación al Ejército Británico, bajo las disposiciones de Ayuda Militar al Poder Civil. [53] Whitelaw transmitió la solicitud a Thatcher, y el primer ministro aceptó de inmediato. Así, John Dellow, el oficial de policía de mayor rango en la embajada, cedió el control de la operación al teniente coronel Rose a las 19:07, autorizando a Rose a ordenar un asalto a su discreción. La nota firmada está ahora en exhibición en el Museo del Crimen de New Scotland Yard. [54] Mientras tanto, los negociadores de la policía comenzaron a detener a Oan. Ofrecieron concesiones para distraerlo y evitar que matara a más rehenes, ganando tiempo para que el SAS hiciera sus preparativos finales para el ahora inevitable asalto. [55] [56]

Se ordenó a los dos equipos SAS en la escena, Equipo Rojo y Equipo Azul, que comenzaran sus asaltos simultáneos, bajo el nombre en clave Operación Nimrod, a las 19:23. Un grupo de cuatro hombres del Equipo Rojo descendió en rápel desde el techo por la parte trasera del edificio, mientras que otro equipo de cuatro hombres bajó una granada aturdidora a través del tragaluz. Se suponía que la detonación de la granada paralizante coincidiría con los equipos de rappel que detonaron explosivos para entrar al edificio a través de las ventanas del segundo piso. Su descenso no había salido según lo planeado y WO1 Goodyear liderando a los rappelistas se enredó en su cuerda. Al tratar de ayudarlo, uno de los otros soldados rompió accidentalmente una ventana con el pie. El ruido de la ventana al romperse alertó a Oan, que estaba en el primer piso comunicándose con los negociadores de la policía, y fue a investigar. Los soldados no pudieron usar explosivos por temor a herir a su sargento de estado mayor varado, pero lograron abrirse camino en la embajada. [57] [58]

Después de que entraran los primeros tres soldados y WO1 Goodyear, se inició un incendio que subió por las cortinas y salió por la ventana del segundo piso, quemando gravemente al sargento de personal. Una segunda oleada de rappel lo liberó y cayó al balcón de abajo antes de entrar en la embajada detrás del resto de su equipo. Ligeramente detrás del Equipo Rojo, el Equipo Azul detonó explosivos en una ventana del primer piso, lo que obligó a Sim Harris, que acababa de entrar corriendo a la habitación, a ponerse a cubierto. [59] Gran parte de la operación en el frente de la embajada tuvo lugar a la vista de los periodistas reunidos y fue transmitida por televisión en vivo, por lo que la fuga de Harris a través del parapeto de un balcón del primer piso fue capturada en video. [60]

Cuando los soldados salieron al rellano del primer piso, Lock abordó a Oan para evitar que atacara a los operativos del SAS. Oan, todavía armado, fue posteriormente asesinado a tiros por uno de los soldados. Mientras tanto, más equipos entraron a la embajada por la puerta trasera y despejaron la planta baja y el sótano. [61] Durante la redada, los hombres armados que retuvieron a los rehenes masculinos abrieron fuego contra sus cautivos, matando a Ali Akbar Samadzadeh e hiriendo a otros dos. El SAS comenzó a evacuar a los rehenes, bajándolos por las escaleras hacia la puerta trasera de la embajada. Dos de los terroristas se escondían entre los rehenes, uno de ellos sacó una granada de mano cuando fue identificado. Un soldado del SAS, que no pudo disparar por temor a golpear a un rehén oa otro soldado, empujó al terrorista que empuñaba una granada al pie de las escaleras, donde otros dos soldados lo mataron a tiros. [58] [62]

La redada duró diecisiete minutos e involucró de 30 a 35 soldados. Los terroristas mataron a un rehén e hirieron gravemente a otros dos durante la redada, mientras que el SAS mató a todos menos a uno de los terroristas. Los rehenes rescatados y el terrorista restante, que aún estaba escondido entre ellos, fueron llevados al jardín trasero de la embajada y inmovilizados en el suelo mientras eran identificados. El último terrorista fue identificado por Sim Harris y se lo llevó el SAS. [62] [63]

Después del final del asedio, el PC Trevor Lock fue considerado un héroe. Fue galardonado con la medalla George, el segundo honor civil más alto del Reino Unido, por su conducta durante el asedio y por abordar a Oan durante la incursión del SAS, la única vez durante el asedio que sacó su brazo lateral oculto. Además, fue honrado con la Libertad de la Ciudad de Londres y en una moción en la Cámara de los Comunes. [64] [65] [66] El historiador policial Michael J. Waldren, refiriéndose a la serie de televisión Dixon de Dock Green, sugirió que la moderación de Lock en el uso de su revólver era "un ejemplo definitorio del poder de la imagen de Dixon", [67] y el académico Maurice Punch notó el contraste entre las acciones de Lock y las tácticas altamente agresivas del SAS. [68] Otro académico, Steven Moysey, comentó sobre la diferencia en los resultados entre el asedio de la embajada iraní y el asedio de la calle Balcombe de 1975, en el que la policía negoció la rendición de cuatro miembros del Ejército Republicano Irlandés Provisional sin participación militar. [69] No obstante, el asedio dio lugar a llamamientos para aumentar la potencia de fuego de la policía para permitirle prevenir y hacer frente a incidentes similares en el futuro, y un informe oficial recomendó que las unidades policiales especializadas en armas de fuego, como la D11 de la Policía Metropolitana, fueran mejor dotado y equipado. [70]

El suboficial Clase 1 Tommy Goodyear recibió la Medalla de Gallardía de la Reina por su participación en el asalto, en el que mató a tiros a un terrorista que aparentemente estaba a punto de arrojar una granada entre los rehenes. [71] Una vez concluida la operación, el sargento de personal que quedó atrapado en su cuerda de rappel fue tratado en el Hospital St Stephen en Fulham. Sufrió quemaduras graves en las piernas, pero se recuperó por completo. [72]

El gobierno iraní acogió con satisfacción el fin del asedio y declaró que los dos rehenes asesinados eran mártires de la revolución iraní. [2] También agradecieron al gobierno británico por "la acción perseverante de su fuerza policial durante la injusta toma de rehenes en la Embajada". [3]

Una vez concluido el asalto, la policía realizó una investigación sobre el asedio y las muertes de los dos rehenes y cinco terroristas, incluida la actuación del SAS. Se llevaron las armas de los soldados para examinarlas y, al día siguiente, la policía entrevistó detenidamente a los propios soldados en la base del regimiento en Hereford. [71] Hubo controversia sobre la muerte de dos terroristas en la sala de télex, donde estaban retenidos los rehenes masculinos. Más tarde, los rehenes dijeron en entrevistas que habían persuadido a sus captores para que se rindieran y las imágenes de televisión parecían mostrarlos arrojando armas por la ventana y sosteniendo una bandera blanca. Los dos soldados del SAS que mataron a los hombres declararon en la investigación sobre la muerte de los terroristas que creían que los hombres habían estado buscando armas antes de que les dispararan. El jurado de la investigación llegó al veredicto de que las acciones de los soldados constituían un homicidio justificable (más tarde conocido como "homicidio legal"). [73]

Fowzi Nejad fue el único pistolero que sobrevivió al asalto del SAS. Después de ser identificado, un policía de las SAS se lo llevó a rastras, quien supuestamente tenía la intención de llevarlo de regreso al edificio y dispararle. Según los informes, el soldado cambió de opinión cuando le indicaron que la redada se retransmitía por televisión en directo. [73] Más tarde se supo que las imágenes de la parte trasera de la embajada provenían de una cámara inalámbrica colocada en la ventana de un apartamento con vista a la embajada. La cámara había sido instalada por técnicos de ITN, que se habían hecho pasar por invitados de un residente local para pasar el cordón policial, que había estado en su lugar desde el comienzo del asedio. [74] Nejad fue arrestado y finalmente juzgado, declarado culpable y condenado a cadena perpetua por su papel en el sitio. [73] [75] Se convirtió en elegible para libertad condicional en 2005.

Como ciudadano extranjero, normalmente habría sido deportado de inmediato a su país de origen, pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, incorporado a la legislación británica por la Ley de Derechos Humanos de 1998, prohíbe deportación en los casos en que la persona en cuestión pudiera ser torturada o ejecutada en su país de origen. [76] [77] [78] Nejad finalmente fue puesto en libertad condicional en 2008 y se le concedió permiso para permanecer en el Reino Unido, pero no se le dio asilo político. [78] [79] El Ministerio del Interior emitió un comunicado en el que decía: "No otorgamos la condición de refugiado a los terroristas condenados. Nuestro objetivo es deportar a las personas lo antes posible, pero la ley nos exige que primero obtengamos garantías de que la persona devuelta no afrontar una muerte segura ". [78] Después de 27 años en prisión, se consideró que Nejad ya no era una amenaza para la sociedad, pero Trevor Lock escribió al Ministerio del Interior para oponerse a su liberación. [78] Debido a que el gobierno británico acepta que sería ejecutado o torturado, no puede ser deportado a Irán; ahora vive en el sur de Londres, habiendo asumido otra identidad. [80]

Antes de 1980, Londres había sido escenario de varios incidentes terroristas relacionados con la política de Oriente Medio, incluido el asesinato del ex primer ministro de la República de Yemen y un ataque a un autocar en el que viajaban personal de la aerolínea israelí El Al. Aunque hubo otros incidentes aislados relacionados con la política de Oriente Medio y África del Norte en los años posteriores al asedio de la embajada, el más destacado fue el asesinato de Yvonne Fletcher desde el interior de la embajada de Libia en 1984, el historiador Jerry White creía que la resolución del asedio "marcó efectivamente el fin de los tres años de Londres como teatro mundial para la resolución de los problemas de Oriente Medio ". [81]

La redada de SAS, cuyo nombre en código es "Operación Nimrod", fue transmitida en vivo en la hora punta en un feriado bancario el lunes por la noche y fue vista por millones de personas, principalmente en el Reino Unido, por lo que fue un momento decisivo en la historia británica. [73] [82] Tanto la BBC como ITV interrumpieron su programación programada, la BBC interrumpió la transmisión de la final del Campeonato Mundial de Snooker, para mostrar el final del asedio, [73] [66] [83] que resultó ser un importante ruptura en la carrera de varios periodistas. Kate Adie, la reportera de servicio de la BBC en la embajada cuando comenzó el asalto de SAS, pasó a cubrir el juicio de Nejad y luego a informar desde zonas de guerra en todo el mundo y finalmente se convirtió en corresponsal principal de noticias de BBC News, [83] [84] mientras David Goldsmith y su equipo, responsables de la cámara oculta en la parte trasera de la embajada, recibieron un BAFTA por su cobertura. [85] El éxito de la operación, combinado con el alto perfil que le dieron los medios de comunicación, invocó un sentimiento de orgullo nacional en comparación con el Día de la Victoria en Europa, el final de la Segunda Guerra Mundial en Europa. [86] La operación fue declarada "un éxito casi absoluto". [87] Margaret Thatcher recordó que fue felicitada dondequiera que fue durante los días siguientes, y recibió mensajes de apoyo y felicitación de otros líderes mundiales.[86] Sin embargo, el incidente tensó las relaciones ya tensas entre el Reino Unido e Irán después de la Revolución iraní. El gobierno iraní declaró que el asedio de la embajada fue planeado por los gobiernos británico y estadounidense, y que los rehenes que habían muerto eran mártires de la Revolución. [2] [86]

La Operación Nimrod trajo al SAS, un regimiento que había caído en la oscuridad después de su fama durante la Segunda Guerra Mundial (en parte debido a la naturaleza encubierta de sus operaciones), de nuevo al ojo público. [2] [88] [89] [90] El regimiento no estaba satisfecho con su nuevo alto perfil, habiendo disfrutado de su anterior oscuridad. Sin embargo, la operación reivindicó a la SAS, que había sido amenazada con la disolución y cuyo uso de recursos había sido previamente considerado un despilfarro. [2] El regimiento se vio rápidamente abrumado por nuevos solicitantes. La membresía de 22 SAS está abierta solo a individuos que actualmente sirven en las Fuerzas Armadas (permitiendo solicitudes de cualquier individuo en cualquier servicio), pero la unidad también tiene dos regimientos del Ejército Territorial voluntario (TA): 21 SAS y 23 SAS. Ambos regimientos de TA recibieron cientos de solicitudes más que en años anteriores, lo que llevó a De la Billière a comentar que los solicitantes parecían "convencidos de que se les entregaría un casco de pasamontañas y una metralleta en el mostrador para que pudieran disparar". y realizar sus propios asedios al estilo de las embajadas ". [71] [91] Mientras tanto, el SAS se convirtió en una asignación solicitada para los oficiales del ejército de carrera. [82] Las tres unidades se vieron obligadas a introducir pruebas de aptitud adicionales al inicio del proceso de solicitud. [71] El SAS también experimentó una mayor demanda de su experiencia en el entrenamiento de las fuerzas de países amigos y aquellos cuyo colapso se consideró que no era del interés de Gran Bretaña. El gobierno desarrolló un protocolo para prestar el SAS a gobiernos extranjeros para ayudar con secuestros o asedios, y se puso de moda que los políticos fueran vistos asociados con el regimiento. [82] [86] [88] [92] [93] A pesar de su nueva fama, el SAS no tuvo un perfil alto durante la Guerra de las Malvinas de 1982, en parte debido a la falta de operaciones, y luego pasó a primer plano durante el 1990-1991 Guerra del Golfo. [88]

La respuesta del gobierno británico a la crisis, y el uso exitoso de la fuerza para ponerle fin, fortaleció al gobierno conservador de la época y aumentó la credibilidad personal de Thatcher. [86] McNee creía que la conclusión del asedio ejemplificaba la política del gobierno británico de negarse a ceder a las demandas terroristas, "en ninguna parte se demostró más eficazmente la eficacia de esta respuesta al terrorismo". [94]

El edificio de la embajada resultó gravemente dañado por un incendio. Pasó más de una década antes de que los gobiernos británico e iraní llegaran a un acuerdo por el cual el Reino Unido repararía los daños a la embajada en Londres e Irán pagaría las reparaciones de la embajada británica en Teherán, que había sido dañada durante la guerra iraní de 1979. Revolución. Los diplomáticos iraníes comenzaron a trabajar de nuevo desde 16 Princes Gate en diciembre de 1993. [3]

La DRFLA se vio socavada por sus vínculos con el gobierno iraquí después de que se supo que Irak había patrocinado el entrenamiento y equipamiento de los secuestradores. La guerra entre Irán e Irak comenzó cinco meses después del final del sitio y continuó durante ocho años. La campaña por la autonomía de Khūzestān fue en gran parte olvidada a raíz de las hostilidades, al igual que la DRFLA. [3]

Además de múltiples documentales de televisión basados ​​en hechos reales, la dramática conclusión del asedio inspiró una ola de obras ficticias sobre el SAS en forma de novelas, programas de televisión y películas. Entre ellos se encontraba la película de 1982 Quién se atreve gana y la película de 2017 6 días, que fue lanzado en Netflix. [95] El asedio aparece en el videojuego de 2006. El regimiento, y Tom Clancy's Rainbow Six Siege, un videojuego de disparos tácticos de 2015 centrado en la lucha contra el terrorismo, utiliza el asedio de la embajada iraní como inspiración. [96] Las SAS también aparecen en el libro. Arcoíris seis, en el que se basó la serie de juegos. El asedio de la embajada fue mencionado varias veces en el drama televisivo. Fuerza suprema (2002-2008), protagonizada por Ross Kemp como el líder de una unidad SAS ficticia. [97] Además de las representaciones ficticias en los medios, el asedio inspiró una versión de la figura de Action Man de Palitoy, vestida de negro y equipada con una máscara de gas, imitando a los soldados que irrumpieron en la embajada. [88]


40 años después de la crisis de los rehenes en Irán, uno de los estudiantes lamenta la toma de la embajada de los EE. UU.

Su fervor revolucionario disminuido por los años que también han vuelto blanco su cabello castaño oscuro, uno de los líderes estudiantiles iraníes de la toma de posesión de la embajada de Estados Unidos en 1979 dice que ahora lamenta la toma del complejo diplomático y la crisis de rehenes de 444 días que siguió.

En declaraciones a The Associated Press antes del 40 aniversario del ataque del lunes, Ebrahim Asgharzadeh reconoció que las repercusiones de la crisis aún resuenan mientras las tensiones siguen siendo altas entre Estados Unidos e Irán por el colapso del acuerdo nuclear de Teherán con las potencias mundiales.

Asgharzadeh advirtió a otros que no siguieran sus pasos, a pesar de que la toma de posesión se consagró en la mitología de línea dura. También cuestionó la historia revisionista que ahora ofrecen los partidarios de la Guardia Revolucionaria de Irán de que dirigieron el ataque, insistiendo en que toda la culpa recae en los estudiantes islamistas que dejaron que la crisis se saliera de control.

“Como Jesucristo, llevo todos los pecados sobre mis hombros”, dijo Asgharzadeh.

En ese momento, lo que llevó a la toma de posesión de 1979 permaneció oscuro para los estadounidenses que durante meses solo pudieron ver con horror cómo los noticieros de televisión mostraban las protestas iraníes en la embajada. La ira popular contra Estados Unidos tuvo su origen en el golpe de Estado de 1953 diseñado por la CIA que derrocó al primer ministro electo de Irán y consolidó el poder del Shah Mohammad Reza Pahlavi.

El sha, muriendo de cáncer, huyó de Irán en febrero de 1979, allanando el camino para su Revolución Islámica. Pero durante meses, Irán enfrentó disturbios generalizados que iban desde ataques separatistas, revueltas de trabajadores y luchas internas por el poder. La policía se presentó al trabajo pero no al deber, lo que permitió un caos como el de los estudiantes marxistas que se apoderaron brevemente de la embajada de los Estados Unidos.

En este vacío de poder, el entonces presidente Jimmy Carter permitió que el shah buscara tratamiento médico en Nueva York. Eso encendió la mecha para la toma de posesión del 4 de noviembre de 1979, aunque al principio los estudiantes islamistas discutieron sobre qué embajada tomar. Un líder estudiantil llamado Mahmoud Ahmadinejad, quien luego se convirtió en presidente en 2005, argumentó que deberían tomar el recinto de la embajada soviética en Teherán, ya que los izquierdistas habían provocado el caos político.

Pero los estudiantes se asentaron en la embajada de Estados Unidos, con la esperanza de presionar a Carter para que enviara al shah de regreso a Irán para ser juzgado por cargos de corrupción. Asgharzadeh, entonces un estudiante de ingeniería de 23 años, recuerda a unos amigos que iban al Gran Bazar de Teherán a comprar un cortador de pernos, una herramienta popular utilizada por los delincuentes, y al vendedor que decía: “¡No parecen ladrones! ¡Ciertamente quiere abrir la puerta de la embajada de los Estados Unidos con él! "

“La sociedad estaba lista para que sucediera. Todo sucedió muy rápido ”, dijo Asgharzadeh. “Cortamos las cadenas en la puerta de la embajada. Algunos de nosotros trepamos por las paredes y ocupamos el recinto de la embajada muy rápido ".

Al igual que otros exalumnos, Asgharzadeh dijo que el plan había sido simplemente organizar una sentada. Pero la situación pronto se salió de su control. El ayatolá Ruhollah Jomeini, el clérigo chiíta exiliado durante mucho tiempo cuyo regreso a Irán provocó la revolución, dio su apoyo a la toma de posesión. Usaría ese ángulo popular para expandir el poder de los islamistas.

“Nosotros, los estudiantes, asumimos la responsabilidad de las primeras 48 horas de la toma de posesión”, dijo Asgharzadeh. "Más tarde, estuvo fuera de nuestras manos ya que el difunto Líder Supremo Ayatollah Ruhollah Khomeini y el establecimiento lo apoyaron".


La amenaza del presidente hizo que los rehenes volvieran a ser el centro de atención, en un momento en el que algunos dicen que sienten que el público estadounidense ha olvidado en gran medida su terrible experiencia. De los 53 rehenes, que incluye a un diplomático adicional que fue liberado temprano, se estima que 18 han muerto.

El 30 de abril de 1980, seis hombres armados tomaron la Embajada de Irán en Londres y tomaron 21 rehenes, dos de los cuales mataron. El dramático asedio de seis días terminó cuando las tropas de élite del SAS británico asaltaron el edificio para rescatar a los 19 rehenes restantes. Cinco de los hombres armados murieron.


Aunque la mayor parte de la película tiene lugar en Teherán, Irán, no se rodó ni un solo minuto de película allí. Aparte de los rodajes en locaciones en Estambul, Turquía y Washington, D.C., la mayor parte de Argo se filmó en Los Ángeles.

Argo, thriller político estadounidense, lanzado en 2012, que se basó en eventos que tuvieron lugar durante la crisis de rehenes de Irán de 1979-1981. Se centra en varios trabajadores de la embajada de Estados Unidos que escaparon de los secuestradores, se refugiaron con diplomáticos canadienses y pudieron escapar del país disfrazados de un equipo de filmación canadiense.


Los cánticos de "Muerte a Estados Unidos" que se escuchan en Bagdad se hacen eco de la crisis de los rehenes en Irán

El canto ya era familiar cuando los estudiantes escalaron los muros de la embajada de Estados Unidos en Teherán en 1979, lo que desató una crisis de rehenes que puso fin a las relaciones diplomáticas y mantuvo cautivos a 52 estadounidenses durante más de un año.

"¡Muerte a América!" Los manifestantes habían llorado meses antes mientras marchaban por la embajada en decenas de miles. Una bandera estadounidense ardió ese día en medio de palabras similares dirigidas al presidente Jimmy Carter y al primer ministro de Israel.

Popularizado durante la revolución iraní, el lema "Muerte a Estados Unidos" saludaría a los rehenes estadounidenses en su liberación y marcaría el aniversario de la toma de posesión de la embajada durante décadas. Volvería a sonar el martes en otra embajada estadounidense sitiada, cuando los partidarios de una milicia respaldada por Irán, furiosos por los mortíferos ataques aéreos estadounidenses, irrumpieron en las entradas al recinto de la embajada en Bagdad antes de que las fuerzas de seguridad iraquíes los expulsaran.

El uso de "Muerte a Estados Unidos" en árabe pareció reflejar la lealtad de la milicia hacia Irán y la duradera hostilidad de sus partidarios hacia Estados Unidos, dijeron los expertos. Se produjo un mes después de que el Departamento de Estado cumpliera 40 años desde la toma de posesión de la embajada de Teherán con un recordatorio del peligro de Irán "para Estados Unidos y el mundo". Fuera del sitio de la antigua embajada, los iraníes quemaron efigies del presidente.

Pero los eruditos dicen que el canto original en farsi, "Marg bar Amrika", tiene un significado resbaladizo. A menudo traducido al menos amenazante "Abajo América", "Marg bar Amrika" ganó prominencia en las protestas contra lo que los iraníes veían como la intromisión imperialista de los Estados Unidos y, a lo largo de los años, ha llegado a capturar formas tanto metafóricas como más violentas de sentimiento antiamericano, dijo Phillip Smyth, miembro del Washington Institute for Near East Policy.

"El sloganeering es el arte de presentar muchos mensajes de forma coherente", dijo Smyth a The Washington Post. "Y puede funcionar de manera diferente para diferentes personas".


La crisis de los rehenes en Irán - Parte I

4 de noviembre de 1979: estudiantes iraníes radicales toman el control de la embajada de Estados Unidos en Teherán y retienen a 52 estadounidenses como rehenes. La embajada había sido incautada en febrero de ese año, poco después de que el ayatolá Jomeini regresara del exilio en París, pero eso se resolvió rápidamente pocos sospechaban que esta crisis diplomática terminaría durando 444 días y costaría la vida de ocho soldados que murieron durante el fallido intento de rescate de la Operación Garra de Águila el 24 de abril de 1980.

Bruce Laingen era el Encargado de Negocios de la embajada y fue una de las tres personas que pasaron la mayor parte de ese tiempo como rehenes en el Ministerio de Relaciones Exteriores. En esta entrevista, realizada por Charles Stuart Kennedy a partir de enero de 1993, analiza el período previo a la adquisición, su estancia en el Ministerio, la "travesura canadiense", que se convirtió en la inspiración para la película. Argo, y las negociaciones que llevaron a su eventual liberación.

Las experiencias de su esposa Penne en Washington se pueden leer aquí. Para ver la Parte II, vaya aquí. Para ver una entrevista en video, vaya a nuestro sitio hermano, usdiplomacy.org. Lea también la experiencia de John Limbert & # 8217 como rehén en la embajada de los Estados Unidos y la cuenta de Kathleen Stafford & # 8217 como & # 8220house & # 8221 de los canadienses, la inspiración para la película Argo.

Preludio de la toma de posesión

LAINGEN: Nuestra gran preocupación era una gran manifestación planeada para apoyar la revolución el 1 de noviembre, tres días antes de que la embajada fuera invadida. Esa manifestación estaba originalmente programada para tener lugar alrededor de los muros de la embajada y en los alrededores inmediatos de donde estábamos.

En el último minuto, de hecho la noche anterior al 31 de octubre, se corrió la voz de que el ayatolá había ordenado que la manifestación revolucionaria tuviera lugar en otra zona más alejada de la embajada. A la mañana siguiente, la mayor parte de los manifestantes fue a ese otro destino, pero entre uno y dos mil manifestantes llegaron al recinto de la embajada esa mañana y pasaron el día marchando de un lado a otro alrededor de los muros. Anticipamos algo de eso, hasta el punto en que habíamos agregado seguridad y los marines estaban en una especie de formación de batalla esa mañana.

Recuerdo que yo mismo salí a las puertas de la embajada para mirar alrededor esa mañana y en un momento el jefe de policía vino corriendo en su jeep para ver la situación y asegurarme a través de las puertas que las cosas estaban mal. control, que no necesito preocuparme por ningún peligro en particular.

Hacían ruido durante el día. Se pusieron muchos grafitis en las paredes, en el exterior. Hubo algunos momentos tensos al final del día, cuando algunas de las manifestaciones más decididas estaban decididas a mantener el ritmo y colocaron algunas pancartas en el exterior de nuestras puertas principales, denunciándonos y colocando fotografías del Ayatollah. Nos causó un tramo bastante difícil esa noche, lo que requirió que nuestros oficiales de seguridad, particularmente Alan Golacinski, pasaran algunos momentos muy tensos allí. Finalmente pudimos resolverlo.

P: ¿De qué tipo de cosas estás hablando?

LAINGEN: Más de lo que sabía en ese momento. Exigíamos que se quitaran los carteles, que se quitara la foto del ayatolá de las puertas y ese tipo de cosas. En un momento dado, al parecer, uno de los agentes de seguridad o uno de los marines puede haber arrancado uno de los carteles desde el interior y haberlo tomado. Eso provocó que algunos de los manifestantes exigieran que se devolviera intacto. Al final lo hicimos retroceder, pero no antes de que hubiera habido una gran cantidad de intercambios físicos muy estrechos entre los que estaban afuera y los que estaban adentro de la puerta.

Esto fue en la noche del 1 de noviembre, culminando un día bastante difícil, durante el cual habíamos aconsejado a la mayor parte de los estadounidenses que vivían en el complejo y a los que vivían en casas de apartamentos inmediatamente a la parte trasera del complejo detrás de las puertas traseras para pasar el día en el complejo británico en las colinas de Teherán. Y lo hicieron, así que éramos una presencia esquelética ese día, excepto por la patrulla reforzada de la Guardia de Seguridad Marina en servicio real. Pero resistimos el día y el día siguiente fue, según recuerdo, un día relativamente tranquilo en la ciudad….

La noche anterior a la toma de posesión de la embajada fue el 3 de noviembre. Periódicamente tenía fiestas de bienvenida para los recién llegados y habíamos programado una esa noche en la residencia, donde también mostramos películas en el gran salón para la comunidad estadounidense.

En el último minuto, no pude organizar ese evento porque recibí un mensaje del Ministerio de Relaciones Exteriores de que había una actuación de comando para que todo el cuerpo diplomático fuera al complejo del club de la Cancillería donde se proyectaba una nueva película documental sobre la revolución. ser mostrado. Entonces le pedí a mi secretaria, Liz Fontaigne, que me sustituyera, como anfitriona, al menos hasta que regresara de esa función de mando.

Fui a esa función de comando y vi la película, que era un documental interesante sobre la revolución, sobre todo porque algunas imágenes importantes de la película se filmaron inmediatamente fuera del recinto de la embajada en febrero, mostrando tanques en las calles y la embajada bajo una pantalla. estado de sitio en ese momento también. Fue bastante irónico que la noche antes de que la embajada fuera invadida la segunda vez que estuve en esa función de comando viendo una película que mostraba cómo nos había afectado la revolución ocho meses antes….

Recuerdo que acordamos mantener a los marines en estado de alerta, pero que los negocios continuarían como de costumbre en la embajada. Mantendría una cita largamente programada esa mañana en el Ministerio de Relaciones Exteriores a las 10:30, o lo que sea, lo he olvidado precisamente, para continuar las discusiones que estaba teniendo con el Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la organización del futuro estado de inmunidad diplomática de mi enlace militar reducido. oficina & # 8212 reducido y cambiado….

También estaba previsto que me acompañara la oficial política superior de la sección política, que era Ann Swift. Un oficial de mayor rango, el jefe de la sección, fue Victor Tomseth, pero también fue designado como MCD interino. Ann Swift iba a acompañarme. Resultó que había estado fuera de la ciudad o en un lugar distante de los suburbios, y no recuerdo exactamente dónde, y no pude regresar a la embajada a tiempo para unirse a nosotros, aunque la vimos. entrar caminando al recinto mientras nuestra limusina se alejaba. Así que esa mañana, yo, Victor Tomseth y Mike Howland de nuestro grupo fuimos al Ministerio de Relaciones Exteriores.

Pasamos por las calles varios grupos de manifestantes, todos los cuales & # 8212 como entendimos antes y fue evidente para nosotros & # 8212 se dirigían al recinto universitario donde habría grandes manifestaciones conmemorando un asalto a la universidad por parte del Shah & # 8217s régimen en un momento anterior. No sentimos que se dirigían hacia nuestro complejo y procedimos como estaba planeado al Ministerio de Relaciones Exteriores.

Tuvimos una buena conversación con las tradicionales tazas de té con diplomáticos profesionales iraníes, ninguno de los cuales planteó esa mañana el tema del Sha. Nuestra conversación se limitó por completo a la cuestión de la inmunidad diplomática de la oficina de enlace militar. Al final partimos sin resolver los problemas, pero no lo esperábamos.

Fue una conversación razonablemente productiva. Bajamos al estacionamiento en el recinto del Ministerio de Relaciones Exteriores y allí encontramos a Mike Howland en una conversación activa con su homólogo de la embajada. Mike me informó que se estaba llevando a cabo una pelea en el complejo, que había manifestantes tratando de atravesar las puertas.

Nos subimos a la limusina y partimos, seguidos por otro automóvil iraní cargado de seguridad y solo llegamos a una cuadra o dos cuando escuchamos que la situación empeoraba en el complejo y Alan Golacinski nos aconsejó que sería mejor si no lo intentábamos. para venir allí, y acordamos que volveríamos a la Cancillería para buscar lo que entonces se necesitaba, ayuda del gobierno provisional.

Dimos media vuelta, regresamos al Ministerio de Relaciones Exteriores y subimos corriendo las escaleras.Digo que corrió porque recuerdo haber subido corriendo esas escaleras, la sensación de urgencia era tan grande en ese momento para ver al ministro de Relaciones Exteriores en funciones porque el ministro de Relaciones Exteriores, el Sr.Yazdi, aún no había regresado esa mañana de Argel, donde había estado con el primer ministro como parte de la delegación iraní a las celebraciones del 15 o 20 aniversario de la revolución argelina….

Brzezinski encabezaba la delegación estadounidense y fue durante estas ceremonias en Argel el 1 de noviembre que Brzezinski y Bazargan habían tenido una conversación, la conversación de más alto nivel que se había llevado a cabo en ese momento entre un líder de la revolución y un hacedor de políticas estadounidense.

Así que vimos al Sr. Kharrazi, el ministro de Relaciones Exteriores en funciones, quien, dicho sea de paso, hoy es el representante de Irán en funciones de Perm en Nueva York en la ONU. Le suplicamos, le exigimos que tomara medidas de inmediato y brindara asistencia. Claramente quería hacer eso, para proteger el complejo. Estaba bastante mal informado de lo que estaba pasando. Sabía menos que nosotros en ese momento cuando comenzamos la conversación.

Siguieron varias conversaciones telefónicas entre él y elementos del gobierno. Yo también estaba hablando por teléfono, pero ahora me acompañaba Mike Howland y su conexión por radio. Así que teníamos un informe continuo de lo que estaba sucediendo en el complejo en la medida en que nuestros atormentados colegas de allí podían informar sobre ello, podían verlo todo. Todos ellos en ese momento estaban encerrados en la propia cancillería.

Estados Unidos exige que Irán saque a los manifestantes de la embajada

Creo que pasó una hora antes de que apareciera Yazdi, el ministro de Relaciones Exteriores. Había venido directamente desde el aeropuerto al Ministerio de Relaciones Exteriores y luego las conversaciones continuaron en su oficina. Mientras tanto, el jefe de protocolo, que era claramente un amigo y había hecho todo lo posible para facilitar la mejora de la seguridad en el recinto durante los meses anteriores y había sido un muy buen interlocutor, se movía retorciéndose las manos, tan preocupado como nosotros. Su secretaria y otras secretarias estaban dando vueltas. Todo el mundo estaba en un estado de incertidumbre, hasta cierto punto de desconcierto, en cuanto a lo que estaba sucediendo porque no era visual para nosotros. Todo fue por teléfono y radio.

Finalmente, Vic Tomseth y yo terminamos en la oficina del ministro de Relaciones Exteriores, donde repetí mis demandas de que se tomaran algunas medidas para proteger la embajada y desalojar a los que ahora estaban cruzando los muros en grandes cantidades. Yo, habiendo establecido en ese momento una conexión telefónica con Washington, con la cooperación del Ministerio de Relaciones Exteriores, estuve sentado durante gran parte del resto del día al lado del escritorio del Ministro de Relaciones Exteriores, decidido a no renunciar a esa conexión telefónica. .

Continuó de esa manera durante varias horas & # 8212 él trató de llevar a cabo en algún grado un negocio normal, mientras yo conversaba con varias personas en Washington, desde [Subsecretario de Asuntos Políticos] David Newsom en adelante.

En el transcurso del día quedó dolorosamente claro que las cosas no estaban sucediendo de la manera que esperábamos que sucedieran. El ministro de Relaciones Exteriores, Sr. Yazdi, era el hombre que había sido la persona, ya que la revolución había ocurrido en febrero cuando la Embajada fue invadida entonces, quien había actuado físicamente en el lugar para restaurar la embajada a nuestro control en ese momento. Ahora era el Ministro de Relaciones Exteriores que debería haber podido actuar para repetir lo que había hecho entonces. Y creo que tenía la intención de hacerlo, quería hacerlo, de hecho trató de hacerlo en el transcurso de ese día. Pero se hizo cada vez más evidente mientras nos sentamos allí que él ya no era el lugar del tipo de poder que tenía entonces.

Mientras tanto, por supuesto, la embajada había sido invadida. En conversación con la Embajada, tanto con Ann Swift como con Alan Golacinski por teléfono y por radio, porque también teníamos una conexión telefónica con ellos además de la conexión telefónica con Washington, yo había dado qué instrucciones y qué órdenes podía desde esa atalaya. punto. Desafortunadamente, se convirtió en una situación de mando y control bastante confusa.

Estuve en el Ministerio de Relaciones Exteriores, disponible solo por teléfono y, hasta cierto punto, por radio. El MCD interino estaba conmigo, no había ningún jefe, por así decirlo, aparente en la embajada. La cadena de mando involucró al siguiente oficial político superior, que era Ann Swift, la jefa entrante de la oficina de enlace militar, el coronel Scott, EE. UU., Y el agregado superior de defensa, el coronel Shaefer, USAF. Así que estuve conversando con varios de ellos en varios momentos ese día durante esas horas, y confieso que el lugar de autoridad allí nunca fue claro para mí.

Problemas de seguridad y demasiado material clasificado

Un tema clave a medida que se desarrollaron las cosas fue la destrucción de documentos y equipos…. Anteriormente habíamos recibido instrucciones de reducir nuestro material clasificado. Supuestamente habíamos respondido a esa instrucción. Digo supuestamente porque está claro en retrospectiva que no se había producido suficiente destrucción, no se había producido suficiente devolución de documentos a Washington.

De hecho, existe alguna evidencia de que algunos documentos fueron devueltos desde algunas oficinas en Washington a la embajada en Teherán. Claramente teníamos mucho más papel clasificado de lo que deberíamos haber tenido y sabía que lo teníamos. También teníamos equipos de destrucción generalmente inadecuados, variedades más antiguas. No hay suficiente versión de maceración total, o cualesquiera que sean los términos. Más a menudo se trataba de equipos de desmontaje.

Nosotros también esa mañana comenzamos la destrucción demasiado tarde. No parecía, en las conversaciones que estaba teniendo, que fuera tan amenazante. La primera impresión que tuvimos todos, tanto en el recinto como ciertamente con nosotros en el Ministerio de Relaciones Exteriores, fue una especie de repetición de la intrusión de febrero y que la intención de los estudiantes que ingresaban a la embajada era esta vez para sostenerla nuevamente por un tiempo como una especie de demostración de su desprecio por los Estados Unidos y, lo que es más importante, su preocupación por la dirección en la que el gobierno provisional había estado tomando la revolución y su esperanza de que pudieran desestabilizar al gobierno provisional de Bazargan.

En cualquier caso, esta era su verdadera intención. Su verdadera intención no era recuperar al Sha, a pesar de las consignas que les fueron tan útiles en ese sentido para despertar pasiones en las calles. Su intención era utilizar ese dispositivo para desestabilizar y socavar el gobierno provisional de la revolución y facilitar un papel más importante para los elementos más radicales.

En cualquier caso, no parecía que la situación fuera tan mala al principio. En retrospectiva, deberíamos haber comenzado la destrucción antes. Yo, obviamente, como jefe de misión, tenía esa responsabilidad y hoy tengo esa responsabilidad por la forma en que no se destruyó suficiente documentación clasificada. Teníamos demasiado, empezamos demasiado tarde y teníamos un equipo que no era el mejor….

Por supuesto, gran parte del papel que no parecía tener esa urgencia de destrucción, incluido el material biográfico no clasificado, con el tiempo también demostraría ser un elemento muy dañino de la situación, porque muchas de esas cosas tienen el logotipo de la Agencia Central de Inteligencia estampado. en él incluso si no está clasificado. Eso fue suficiente para encender la furia de los elementos más radicales de la revolución, aunque se trataba de un material de carácter descriptivo y no clasificado. Eso fue suficiente para causar mucho dolor y daño a muchos iraníes.

Y ese es el verdadero dolor que he sentido desde entonces. No es que nuestra seguridad estuviera amenazada, nuestros intereses estratégicos o intereses políticos en Irán y el

región. No se vieron seriamente afectados por lo que se filtró. En cualquier caso, en ese momento estaba claro que nuestra relación con los iraníes no se restablecería muy pronto. Pero el daño humano para mucha gente en Irán debido a la forma en que no pudimos destruir la documentación incriminatoria, ese es el legado que me duele mucho hoy.

Como todos hemos aprendido desde entonces, si va a ser invadido por un grupo revolucionario en una embajada, asegúrese de estar invadido por grupos un poco menos apasionados en su celo y determinación que los de Teherán, porque su pasión, su determinación, Su celo como revolucionarios se hizo evidente de muchas maneras en los meses que siguieron, y no menos en la forma en que laboriosamente durante horas y horas, días y días, y probablemente todavía hoy, reconstruyeron gran parte del papel dañino, tira por tira. .

P: Estos papeles se cortaron en tiras muy finas, con la idea de que sean más fáciles de quemar.

LAINGEN: Por otro lado, la mayoría de nosotros asumiría que incluso si no pudiéramos destruirlo más, nadie lo reconstruiría. Pero lo hicieron. Hoy en día, no sé cuál es el recuento, hay más de 50 juegos de esa documentación disponibles en libros que están a la venta en las librerías de Teherán. Fue un mal día en muchos sentidos, pero se aprendieron muchas lecciones de ese día y de lo que ocurrió antes y después.

Pero uno ciertamente era ese cliché: & # 8220 Piense en lean como una embajada, como una misión. & # 8221 En la era de las computadoras, uno supondría que se podría. Por otro lado, creo que hoy todos admitimos que las computadoras y las fotocopiadoras permiten tener aún más papel….

El primer asalto a la embajada en febrero, en medio de la revolución, había sido un estado de cosas muy peligroso, donde los marines en ese punto estaban estacionados en varios lugares en los perímetros lejanos del complejo, en efecto defendiendo un 27- compuesto de acres con un destacamento de seguridad marina en ese momento, supongo, de 15 o 20. Yo no estaba allí, así que no puedo decir con precisión cuántos había allí, pero nunca superó ese número que conozco y no estaba # 8217 superó ese número cuando nos invadieron en noviembre. En ese momento creo que teníamos 16, varios de los cuales estaban fuera del país de licencia.

Pero en febrero, los marines se habían involucrado en algunas situaciones de uno a uno bastante difíciles. Las instrucciones permanentes para los guardias de seguridad marítima en todas las embajadas es que no disparen por su propia iniciativa a menos que, o hasta que estén en peligro de riesgo físico inmediato, ellos mismos, de lo contrario, disparan solo por instrucciones del oficial superior presente, que normalmente sería el embajador. o encargado.

Esa era la situación en Teherán y esa fue la situación en febrero cuando la embajada fue invadida por primera vez, pero debido a que algunos de los marines se encontraban en puntos distantes alrededor del complejo, la necesidad de tomar una decisión por su cuenta recayó sobre ellos. Algunos de ellos tuvieron que afrontar situaciones muy difíciles.

Hoy en día todavía existe cierta incertidumbre en cuanto al número de iraníes que murieron en ese incidente ese día, pero sabemos que uno o dos murieron. Al menos uno, creo, como consecuencia de los disparos de los marines. Un marine fue retenido por esos revolucionarios en febrero y se lo llevaron a algún lugar por un tiempo. Sus aventuras se han escrito públicamente. Yo no estaba allí, pero fue una situación muy peligrosa durante aproximadamente 24 horas antes de que lo recuperamos.

Todo eso es un trasfondo de la situación a la que me enfrenté cuando me encontré con ese problema el 4 de noviembre de 1979.

En ningún momento ordené a los marines que dispararan. En ningún momento dispararon. Les indiqué que usaran gas lacrimógeno cuando fuera necesario, bastante temprano, aunque creo que probablemente deberíamos haberlo usado incluso antes. Pero no lo usamos cuando comenzó la intrusión real en el complejo. En ese momento, sus estaciones de batalla estaban todas dentro de la propia cancillería. Por cierto, un problema esa mañana fue que algunos de los infantes de marina estaban en la Casa de la Marina inmediatamente detrás del recinto de la embajada, al otro lado de la calle de los muros exteriores.

Tuvieron que regresar al recinto cuando las campanas de alarma empezaron a sonar. Uno o dos de ellos fueron capturados en la Casa de la Marina, lo que complicó la situación cuando se tomó la decisión de si debíamos rendirnos. Finalmente usamos gas lacrimógeno & # 8212 nuevamente. Hablo desde mi punto de vista en el Ministerio de Relaciones Exteriores al otro lado de la ciudad. Yo no estaba allí, por lo que los detalles de cómo fueron las cosas de minuto a minuto, de hora a hora, deben ser proporcionados por otra persona. Pero mi entendimiento es, basado en conversaciones telefónicas y por radio, que uno o dos de los marines en realidad no regresaron a la cancillería ni a ese tipo de protección.

En cualquier caso, la cancillería finalmente fue rodeada por cientos de estos manifestantes, armados con una variedad de cosas & # 8212 algunos con pancartas, algunos con lemas de protesta, algunos con armas reales, algunos con equipo para abrir una ventana trasera del sótano. ligeramente por debajo de la planta baja de la cancillería. Ahí es donde forzaron la entrada al edificio y cuando entraron fueron disuadidos hasta cierto punto por los gases lacrimógenos, pero no lo suficiente para detenerlos. Los marines se retiraron al primer piso y finalmente al segundo piso detrás de la puerta de acero.

Con el paso del tiempo, surgió la pregunta de qué deberíamos hacer, habiendo sido forzados a entrar en ese tipo de fortaleza en el segundo piso de la cancillería. Finalmente, en un momento dado, Alan Golacinski salió al recinto, bajó las escaleras, para intentar negociar con los que lideraban las manifestaciones. Fue capturado y retenido. Me informaron de eso. No recuerdo haber sido consciente de otra cosa que se desarrolló en ese momento, aunque ahora estoy al tanto directamente de John Limbert, uno de los funcionarios políticos de la embajada, el hablante de farsi con más fluidez que teníamos y que en un momento Point tomó la decisión de abrir la puerta del segundo piso. [Para leer el relato de la crisis de John Limbert, haga clic aquí.]

Hasta qué punto la decisión de hacerlo fue coordinada entre los de mi personal a cargo o quienes se habían hecho cargo en el pasillo, no me queda del todo claro. En cualquier caso, él también salió y fue capturado. En un momento me informaron que entraba humo por debajo de la puerta del segundo piso, lo que sugiere que estaban tratando de quemar el lugar a pesar de que era una puerta de metal.

Ese y otros informes de la embajada indicaron que no había forma posible de defender la cancillería, que habíamos avanzado lo suficiente en la destrucción de lo que entendí que era la mayor parte del equipo clasificado, y les ordené que se rindieran cuando pensaban que lo habían hecho. no hay alternativa a hacerlo. Y finalmente lo hicieron. El resto de la historia la cuentan mejor los que estaban en el segundo piso.

Luego, los manifestantes irrumpieron por la puerta abierta, ataron a todo el personal sin apretar, en particular las manos, y les vendaron los ojos, obligándolos a sentarse en el suelo. Al principio, la sala de códigos clasificados se mantuvo un poco más de tiempo, pero finalmente eso también se rindió, cuando completaron la destrucción del equipo allí. Después de dar la orden de rendirme y ocupar el segundo piso, obviamente mi contacto terminó. Se cortaron los enlaces telefónicos y de radio.

Los tres, Victor Tomseth, Mike Howland y yo nos quedamos solos y teníamos la horrible sensación de que había ocurrido algo, no del todo inesperado, pero sí grave. Digo que no totalmente inesperado porque todavía teníamos la sensación de que esto probablemente iba a ser algo como lo que sucedió en febrero.

P: Así es como se hacen las cosas. Hemos tenido problemas antes y todos se resolvieron en uno o dos días.

LAINGEN: Bueno, entonces lo hicieron, pero esta vez no lo hicieron. Continué por la noche, hasta tarde esa noche, acercándose finalmente a la medianoche, sentado en el escritorio del ministro de Relaciones Exteriores, todavía en conversación telefónica con Washington, él en conversación telefónica con varias personas en la ciudad. En un momento me dijo, como me dijo que tenía que ir a una reunión de gabinete, & # 8220 ¿Qué vas a hacer? & # 8221 Le dije, & # 8220 Tú dime qué voy a hacer. hacer, porque tiene la responsabilidad de brindarme seguridad a mí ya mis colegas. No puedo salir a la calle. No voy a volver al complejo ahora y ser llevado. & # 8221

Anteriormente hubo una discusión sobre si sería una buena idea intentar regresar. Esa idea fue rechazada con bastante rapidez debido a la forma en que se estaban desarrollando las cosas. Era mejor que mis dos colegas y yo nos quedáramos donde estábamos para ver si no podíamos resolver las cosas desde el lado del gobierno. Le dije que era su responsabilidad decirme qué debía hacer. Dije que no podía salir e intentar que otra embajada de la ciudad se hiciera responsable de mí y de mis colegas. Y, en cualquier caso, corría el riesgo de que me recogieran.

Establecimiento de una "Embajada en el exilio" en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán

Entonces él dijo: & # 8220 Bueno, mira, será mejor que te quedes aquí. Resolveremos esto por la mañana. & # 8221 Me llevó personalmente a una de las salas de recepción diplomática, yo y mis dos colegas en ese momento no habíamos comido nada de qué hablar durante el día, excepto té y algunas galletas y algunos dátiles argelinos que Yazdi había traído como regalo de las celebraciones del Día de la Independencia allí.

Hizo arreglos para que comiéramos algo de la cocina del Ministerio de Relaciones Exteriores. Esto fue aproximadamente justo antes de la medianoche & # 8212 se fue a una reunión del gabinete.

Así que nos pusimos lo más cómodos que pudimos en esta habitación bastante espléndida, llena de muebles pseudo-franceses. Nos turnamos para intentar dormir durante la noche en esos incómodos sofás. Fue un momento muy doloroso. Y, sin embargo, un momento en el que todavía estábamos decididos a convencernos de que resolveríamos esto. Realmente lo creímos & # 8212 o nos dijimos que lo creíamos.

Llegó la mañana siguiente. Habíamos estado hablando por teléfono toda la noche con Washington. Estuvimos hablando por teléfono también con elementos de la Cancillería que fueron amistosos con nosotros. De vez en cuando teníamos contactos telefónicos con Kate Koob, que junto con Bill Royer, seguían siendo dos no tomados como rehenes. Dirigían el Centro Cultural Estadounidense en otra parte de la ciudad y no iban a ser tomados como rehenes hasta más tarde, el segundo día.

Tuvimos visitas del Jefe de Protocolo, gente de la fuerza de cocina amistosa con la que estábamos hablando por teléfono a otros embajadores en la ciudad, todo lo cual fue facilitado por la oficina del Ministro de Relaciones Exteriores. El mismo Ministro de Relaciones Exteriores vino a vernos una vez el segundo día. Hablamos con el viceministro de Relaciones Exteriores una o dos veces.

Mientras todo esto sucedía, Washington, con quien estábamos en contacto, constantemente nos pedía nuestra opinión sobre cómo estaban las cosas y nuestro propio juicio de la escena y nos daba su propio juicio de la escena desde allí. El presidente Carter finalmente se puso en acción, él mismo, al decidir enviar varios mensajes a Jomeini.

Decidió enviar a Ramsey Clark, el ex fiscal general, y William Miller, un oficial retirado del Servicio Exterior que había servido en Irán anteriormente y que tenía muchos contactos, particularmente con los elementos laicos nacionalistas de la dirección revolucionaria. La idea era enviarlos a Teherán para conversar directamente con el ayatolá para solucionar el problema.

Luego nos involucramos como una especie de embajada extranjera en funciones dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores para tratar de resolver los derechos de aterrizaje para que entrara el avión.De esta manera, el Ministerio de Relaciones Exteriores nos facilitó continuar operando & # 8220 normalmente & # 8221 como Encargado de mi oficial adjunto y de seguridad. Por cierto, también teníamos en la misma habitación con nosotros al conductor de mi automóvil, un empleado armenio-iraní de la Embajada que había estado conduciendo para embajadores estadounidenses en Teherán durante años y años. También fue rehén, por así decirlo, durante la primera semana más o menos, cuando finalmente se le permitió salir del Ministerio de Relaciones Exteriores.

La misión Clark-Miller, por supuesto, nunca llegó, a pesar de la plena cooperación del Ministerio de Relaciones Exteriores, los arreglos de aterrizaje cuidadosamente establecidos, etc., porque finalmente el Ayatollah dijo que no. Y si el ayatolá decía que no a algo, eso era el final. Estaba decidido a no tener ninguna conversación con el régimen de Carter. Así que la misión Clark-Miller llegó hasta Ankara o Estambul ...

Mientras tanto, los tres en la Cancillería mantuvimos contacto las 24 horas con Washington durante dos o tres días. Con el tiempo eso terminó, aunque durante algún tiempo después tuvimos contacto diario, y durante varios meses hasta febrero, pudimos utilizar las instalaciones de télex del Ministerio de Relaciones Exteriores para comunicarnos con Washington.

Obviamente, esto se hizo en correspondencia cuidadosamente guardada que no era muy sensible, porque se envió por medio de instalaciones iraníes. Pero nos dio una forma de hablar con Washington. Nos dio a los tres un sentido de participación. Fue genial para nuestra moral. Con la cooperación del Ministerio de Relaciones Exteriores podríamos responder preguntas y dejar constancia de nuestro juicio sobre el estado de ánimo en Teherán, la escena en Teherán.

Al principio éramos una especie de Embajada en el exilio, aislada en la Cancillería en la sala de recepción diplomática. Pudimos obtener información de naturaleza relativamente limitada. No podíamos salir a la calle y hacer una encuesta de Gallup sobre el estado de ánimo en la calle. Pero podíamos ver desde las ventanas cómo era el sentimiento allí afuera.

El Jefe de Protocolo vino a vernos casi a diario al principio. Tuve largas conversaciones con él, que por su parte obviamente fueron cautelosas. Él fue claramente comprensivo. Era un persa de la vieja escuela, un típico jefe de protocolo que quería cooperar en todos los sentidos en un sentido protocolario, y no tengo ninguna duda de que, siendo él mismo un diplomático profesional, estaba profundamente preocupado por lo que había sucedido. Pero lo que tenía que decir tenía que ser cuidadosamente guardado. Pero pudimos leer líneas en conversaciones con él.

Hablamos con la fuerza de la cocina, quienes también fueron amables. Poco después de que nos llevaron, empezaron a aparecer guardias del Ejército que seguirían siendo nuestros guardias durante todo el proceso hasta que nos llevaran a prisión, al final del asunto. Podríamos conversar con ellos. Pero, lo más importante, recibíamos visitas de embajadores extranjeros de vez en cuando. A algunos se les permitió entrar a vernos. Los británicos vinieron a vernos una o dos veces. Podríamos hablar por teléfono con ellos los primeros días. El embajador canadiense entró a vernos. El alemán, el turco.

Y teníamos acceso a la radio y a la televisión iraní. Victor Tomseth habla persa con la suficiente fluidez como para poder ver la televisión e informarme. No conocía persa tan bien. A partir de todos esos puntos de audiencia, podríamos decirle algo a Washington sobre cómo era la situación, lo que juzgamos que el estado de ánimo son las ideas que podríamos tener para la cobertura de los medios, el manejo de las relaciones públicas. No podíamos entrar en material sensible, excepto hasta el punto de que pudiéramos comunicar puntos de vista sensibles y sugerencias a estos embajadores visitantes que luego se irían y ellos mismos informarían a Washington.

Mucho de eso sucedió y se convirtió a lo largo de los meses en un canal bastante sostenido, aunque no siempre regular. El embajador suizo venía a vernos periódicamente y, cuando rompimos relaciones con Irán en abril de ese año, su embajada se convirtió en nuestra potencia protectora en Teherán. Venía a vernos a veces semanalmente, no siempre con tanta frecuencia, pero con una frecuencia razonable para que pudiéramos enviarle mensajes a través de él que escribimos nosotros mismos y se los pasábamos de manera razonablemente subrepticia, aunque no nos vigilaban tan de cerca cuando hablábamos con él. él.

Le pasábamos un papel y él lo ponía en sus cables. Así que hay un archivo de cables clasificados de Laingen en los archivos del Departamento. Decenas de ellos y algunos bastante sensibles. Algunos, me gustaría creer, fueron razonablemente útiles para Washington a medida que la crisis se prolongó durante los siguientes 444 días.

Congelar los activos de Irán pero mantener abiertos los canales diplomáticos

P: ¿Tuvo algún efecto la acción de Estados Unidos de congelar activos?

LAINGEN: Considero la acción de Carter de congelar esos activos como lo más inteligente que hizo en esta crisis. Al final resultó que, se convirtió en una herramienta poderosa en nuestras manos, ya que la congelación de activos puede ser en determinadas situaciones & # 8230.

Lo vimos como lo correcto. No recuerdo haber sentido en ese momento que iba a ser tan importante como lo fue. En términos de relaciones públicas, sí, también fue algo útil que dejó en claro a los iraníes que Jimmy Carter podría ser duro, al menos en esa área, y eso fue algo que pensé que era bueno hacer.

A menudo me preguntan si no estoy de acuerdo con las políticas que siguió Jimmy Carter en la situación de los rehenes en Teherán y mi respuesta común, por lo general demasiado simplificada, es que no creo que tuviera muchas otras opciones además de las que eligió, incluida la incautación. de los activos, lo que habría hecho cualquier presidente.

Sin embargo, no se basó en el uso de la fuerza, sino en un proceso sostenido de aplicación de presión a través de la diplomacia, eventualmente a través de sanciones económicas, a través del aislamiento diplomático y utilizando e investigando los canales de comunicación de todas las formas posibles. De hecho, advirtió, en comunicaciones secretas con Teherán, y nos dimos cuenta de eso, que si se juzgaba a los rehenes, no se prohibían las retenciones. Que estaba dispuesto a usar la fuerza si fuera necesario & # 8230 si se tomaba algún tipo de acción física contra nosotros.

P: Esa fue una amenaza constante, ¿verdad?

LAINGEN: Estaba implícito y también expresado en varias ocasiones en un sentido secreto y clasificado. No se promocionaba descaradamente desde Washington todas las mañanas. Hoy se puede argumentar que si Jimmy Carter hubiera recurrido a la fuerza desde el primer día, considerado lo que había sucedido en Teherán como un acto de guerra, como lo describió Ronald Reagan, la situación podría haberse desarrollado de manera diferente, probablemente se habría desarrollado de manera diferente, si hubiera usado la fuerza.

Allí sentado, no pensé que el uso de la fuerza fuera una buena idea. Me dejé llevar, por así decirlo, en el sentido de que podemos resolver esto con el tiempo mediante negociaciones y discusiones y diplomacia y presión, presión diplomática y económica. Realmente creí que ese era el curso de acción preferido. En parte porque pensé que el uso de la fuerza, la amenaza, digamos, vamos a bombardear la isla de Kharg todos los días si no libera a los rehenes de inmediato, era una pendiente resbaladiza que habría sido muy difícil de manejar, porque pensé que La pasión en Teherán en ese momento era tal que responderían con la misma fuerza contra los rehenes.

Si lo hace, mataremos a tres rehenes mañana. Los juzgaremos y los condenaremos como espías la semana que viene. Quizás esas amenazas hubieran demostrado ser falsas, no lo sé. No podemos reproducirlo. En ese momento creí que la pasión era tal que la venganza, determinación y rigidez de Jomeini era tal que hacía imposible verlo retroceder ...

Ronald Reagan, cuando se enfrentó a la primera crisis de este tipo en su presidencia, el secuestro de la TWA en Beirut, no utilizó la fuerza. Varios estadounidenses fueron rehenes durante un tiempo. Terminó negociando, o al menos tratando de resolverlo sin la aplicación de la fuerza. En mi opinión, las únicas dos veces que esa fuerza ha sido realmente eficaz para hacer frente al terrorismo es el bombardeo de Trípoli por Reagan, y se puede argumentar lo eficaz que fue. Pareció tener algún efecto en Gadafi.

El otro singularmente exitoso, donde todo estaba en su lugar y funcionó bien, fue el incidente del crucero Achille Lauro, donde pudimos usar la fuerza para capturar a los terroristas involucrados.

Pero normalmente las cosas no están ordenadamente en su lugar, las cosas no funcionan bien e inevitablemente hay todo tipo de riesgos, y Dios sabe que ciertamente llegamos a apreciar eso en una crisis de rehenes posterior que se prolongó durante años y que fue Beirut. Nunca sentimos que pudiéramos adentrarnos en Beirut con la fuerza militar y atacar a esos bastardos. Utilizo esa palabra deliberadamente. Seguramente eran unos bastardos y necesitaban ser apaleados. Pero no pudimos encontrar la manera de hacerlo. No podíamos estar seguros de dónde estaban y, por supuesto, no podíamos estar seguros de lo que les pasaría a los rehenes si lo intentáramos.


Fue una crisis internacional que empañó el prestigio global de Estados Unidos y ayudó a que Jimmy Carter fuera un presidente de un período.

La crisis de los rehenes iraníes comenzó en 1979 cuando militantes iraníes tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán y tomaron como rehenes a 52 estadounidenses.

No terminó durante más de un año.

La revolución islámica de Irán derrocó al Sha de Irán, que había mantenido estrechos vínculos con Estados Unidos durante años.

La Embajada de Estados Unidos en Teherán se convirtió en el centro y el objetivo de las frecuentes manifestaciones de los partidarios del ayatolá Jomeini, el líder revolucionario que fulminó implacablemente la presencia de Estados Unidos en Irán.

Cuando el depuesto Shah llegó a Estados Unidos para recibir tratamiento contra el cáncer, una turba de 3.000 militantes iraníes irrumpió en la embajada. Las negociaciones para liberar a los rehenes se desarrollaron durante la campaña presidencial de 1980 entre Carter y Ronald Reagan.

Un fallido intento de rescate dejó 8 soldados estadounidenses muertos, humillando aún más a un presidente ya debilitado por una mala economía impulsada por el embargo petrolero. Los rehenes fueron finalmente liberados después de 444 días, pocos minutos después de la toma de posesión de Reagan en enero de 1981.

La presidencia de Jimmy Carter había sido fatalmente paralizada por la crisis que comenzó el 4 de noviembre de 1979, Today in Georgia History.


Líder estudiantil de Irán dice que lamenta el ataque a la embajada de Estados Unidos en 1979

Teherán, Irán & ndash Su fervor revolucionario disminuido por los años que también han vuelto blanco su cabello castaño oscuro, uno de los líderes estudiantiles iraníes de la toma de posesión de la embajada de Estados Unidos en 1979 dice que ahora lamenta la toma del complejo diplomático y la crisis de rehenes de 444 días que siguió.

En declaraciones a The Associated Press antes del 40 aniversario del ataque del lunes, Ebrahim Asgharzadeh reconoció que las repercusiones de la crisis aún resuenan mientras las tensiones siguen siendo altas entre Estados Unidos e Irán por el colapso del acuerdo nuclear de Teherán con las potencias mundiales.

Asgharzadeh advirtió a otros que no siguieran sus pasos, a pesar de que la toma de posesión se consagró en la mitología de línea dura. También cuestionó la historia revisionista que ahora ofrecen los partidarios de la Guardia Revolucionaria de Irán de que dirigieron el ataque, insistiendo en que toda la culpa recae en los estudiantes islamistas que dejaron que la crisis se saliera de control.

"Como Jesucristo, llevo todos los pecados sobre mis hombros", dijo Asgharzadeh.

En esta foto del 29 de octubre de 2019, Ebrahim Asgharzadeh, uno de los líderes estudiantiles iraníes de la toma de posesión de la embajada de Estados Unidos en 1979, habla en una entrevista con The Associated Press, en Teherán, Irán. Vahid Salemi / AP

En ese momento, lo que llevó a la toma de posesión de 1979 permaneció oscuro para los estadounidenses que durante meses solo pudieron ver con horror cómo los noticieros de televisión mostraban las protestas iraníes en la embajada. La ira popular contra los Estados Unidos tuvo sus raíces en el golpe de estado diseñado por la CIA de 1953 que derrocó al primer ministro electo de Irán y consolidó el poder del Shah Mohammad Reza Pahlavi.

El sha, muriendo de cáncer, huyó de Irán en febrero de 1979, allanando el camino para su Revolución Islámica. Pero durante meses, Irán enfrentó disturbios generalizados que iban desde ataques separatistas, revueltas de trabajadores y luchas internas por el poder. La policía se presentó al trabajo pero no al deber, lo que permitió un caos como el de los estudiantes marxistas que se apoderaron brevemente de la embajada de los Estados Unidos.

Irán: crisis en el Medio Oriente

En este vacío de poder, el entonces presidente Jimmy Carter permitió que el shah buscara tratamiento médico en Nueva York. Eso encendió la mecha para la toma de posesión del 4 de noviembre de 1979, aunque al principio los estudiantes islamistas discutieron sobre qué embajada tomar. Un líder estudiantil llamado Mahmoud Ahmadinejad, quien luego se convirtió en presidente en 2005, argumentó que deberían tomar el recinto de la embajada soviética en Teherán, ya que los izquierdistas habían provocado el caos político.

Pero los estudiantes se asentaron en la embajada de Estados Unidos, con la esperanza de presionar a Carter para que enviara al shah de regreso a Irán para ser juzgado por cargos de corrupción. Asgharzadeh, entonces un estudiante de ingeniería de 23 años, recuerda a unos amigos que iban al Gran Bazar de Teherán a comprar un cortador de pernos, una herramienta popular utilizada por los delincuentes, y al vendedor que decía: "¡No parecen ladrones! ¡con él por la puerta de la embajada de los Estados Unidos! "

"La sociedad estaba lista para que sucediera. Todo sucedió muy rápido", dijo Asgharzadeh. "Cortamos las cadenas en la puerta de la embajada. Algunos de nosotros trepamos por las paredes y ocupamos el recinto de la embajada muy rápido".

Al igual que otros exalumnos, Asgharzadeh dijo que el plan había sido simplemente organizar una sentada. Pero la situación pronto se salió de su control. El ayatolá Ruhollah Jomeini, el clérigo chiíta exiliado durante mucho tiempo cuyo regreso a Irán provocó la revolución, dio su apoyo a la toma de posesión. Utilizaría a ese popular pescador para expandir el poder de los islamistas.

"Nosotros, los estudiantes, asumimos la responsabilidad de las primeras 48 horas de la toma de posesión", dijo Asgharzadeh. "Más tarde, estuvo fuera de nuestras manos ya que el fallecido Líder Supremo Ayatollah Ruhollah Khomeini y el establecimiento lo apoyaron".

Añadió: "Nuestro plan era de estudiantes, poco profesionales y temporales".

En esta foto de archivo del 5 de noviembre de 1979, Ebrahim Asgharzadeh, a la izquierda, un representante de los estudiantes iraníes que irrumpieron en la embajada de Estados Unidos el 4 de noviembre, sostiene un retrato de uno de los rehenes con los ojos vendados, durante una conferencia de prensa en la embajada. en Teherán. Carteles del líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Ruhollah Khomeini, adornan la pared. El hombre de la derecha no está identificado. AP

A medida que pasaba el tiempo, los estudiantes ingenuos se dieron cuenta lentamente de que los estadounidenses en su conjunto no se unirían a su revolución. Si bien un intento de rescate por parte del ejército estadounidense fracasaría y Carter perdería ante Ronald Reagan en medio de la crisis, Estados Unidos en su conjunto expresó su preocupación por los rehenes mostrando cintas amarillas y contando los días de su cautiverio.

Con el paso de los meses, las cosas solo empeoraron. Asgharzadeh dijo que pensó que terminaría una vez que el Shah abandonara Estados Unidos o más tarde con su muerte en Egipto en julio de 1980. No fue así.

"Unos meses después de la toma de posesión, parecía estar convirtiéndose en una fruta podrida que cuelga de un árbol y nadie tuvo el valor de derribarla y resolver el asunto", dijo. "Hubo mucho apoyo de la opinión pública detrás del movimiento en la sociedad. La sociedad sintió que había abofeteado a Estados Unidos, una superpotencia, en la boca y la gente creía que la toma de posesión le demostró a Estados Unidos que su revolución democrática se había estabilizado".

Sin embargo, no lo había hecho. La guerra de ocho años entre Irán e Irak estallaría durante la crisis. La crisis de los rehenes y más tarde la guerra impulsaron la posición de los intransigentes que buscaban la implementación estricta de su versión de las creencias islámicas.

Tomar o atacar puestos diplomáticos sigue siendo una táctica de los intransigentes iraníes hasta el día de hoy. Una turba irrumpió en la embajada británica en Teherán en 2011, mientras que otra atacó puestos diplomáticos de Arabia Saudita en 2016, lo que provocó la ruptura de las relaciones diplomáticas entre Teherán y Riad.

Sin embargo, Asgharzadeh negó que la entonces naciente Guardia Revolucionaria de Irán dirigiera la toma de posesión de la Embajada de Estados Unidos, aunque dijo que se le informó antes del ataque por temor a que las fuerzas de seguridad asaltaran el complejo y lo retomaran. Muchos en ese momento creían que el sha lanzaría un golpe, como en 1953, para recuperar el poder.

"De manera muy limitada, informamos a una de las unidades de la Guardia y aceptaron proteger la embajada desde afuera", dijo Asgharzadeh. "La afirmación (de los intransigentes) sobre el papel de la Guardia carece de crédito. Soy el narrador principal del incidente y todavía estoy vivo".

En los años transcurridos desde entonces, Asgharzadeh se ha convertido en un político reformista y cumplió condena en prisión por sus opiniones. Ha argumentado que Irán debería trabajar para mejorar los lazos con Estados Unidos, una tarea difícil en medio de la campaña maximalista del presidente Donald Trump contra Teherán.

"Es demasiado difícil decir cuándo se pueden restablecer las relaciones entre Teherán y Washington", dijo Asgharzadeh. "No veo ninguna perspectiva".

Publicado por primera vez el 2 de noviembre de 2019/9: 16 a. M.

& copy 2019 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.


Ver el vídeo: Vistazo al refugio de espionaje de Estados Unidos en Irán