7 cosas que quizás no sepa sobre la Corte Suprema de EE. UU.

7 cosas que quizás no sepa sobre la Corte Suprema de EE. UU.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. La corte estuvo presente durante 145 años antes de tener un hogar propio permanente.

El tribunal se reunió por primera vez en febrero de 1790 en la ciudad de Nueva York, entonces capital de la nación. De 1791 a 1800, se reunió en Filadelfia, que sirvió como capital mientras Washington, D.C., estaba en construcción. A partir de febrero de 1801, la corte comenzó a reunirse en Washington, donde ocupó varios sitios en el edificio del Capitolio durante más de un siglo. (Después de que los británicos quemaron el Capitolio en 1814, el tribunal incluso se reunió temporalmente en una casa privada). En 1929, a instancias del presidente del Tribunal Supremo William Taft, el Congreso autorizó unos $ 9,74 millones para erigir un edificio que el tribunal podría considerar propio. La estructura de mármol, en uso desde 1935, fue diseñada por el arquitecto Cass Gilbert Sr., cuyos proyectos incluyeron el edificio Woolworth de la ciudad de Nueva York (el rascacielos más alto del mundo de 1913 a 1930), junto con varios capiteles estatales y otras obras públicas. Hoy en día, el edificio cuenta con su propia fuerza policial, así como un gimnasio en el último piso, con una cancha de baloncesto apodada "la cancha más alta del país". Sin embargo, está prohibido tirar al aro y levantar pesas mientras la cancha está en sesión.

2. No siempre ha habido nueve jueces en la corte.

La Constitución de los Estados Unidos estableció la Corte Suprema, pero dejó al Congreso la decisión de cuántos jueces deberían formar parte de la corte. La Ley del Poder Judicial de 1789 estableció el número en seis: un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados. En 1807, el Congreso aumentó el número de jueces a siete; en 1837, el número se elevó a nueve; y en 1863, subió a 10. En 1866, el Congreso aprobó la Ley de Circuitos Judiciales, que redujo el número de jueces a siete e impidió que el presidente Andrew Johnson nombrara a alguien nuevo en la corte. Tres años después, en 1869, el Congreso elevó el número de jueces a nueve, donde se ha mantenido desde entonces. En 1937, en un esfuerzo por crear una corte más amigable con sus programas del New Deal, el presidente Franklin Roosevelt intentó convencer al Congreso de que aprobara una legislación que permitiera agregar un nuevo juez a la corte, para un total de hasta 15 miembros. por todos los magistrados mayores de 70 años que optaron por no retirarse. El Congreso no aceptó el plan de FDR.

LEER MÁS: ¿Por qué 9 jueces sirven en la Corte Suprema?

3. No existen calificaciones oficiales para convertirse en magistrado de la Corte Suprema.

La Constitución detalla los requisitos de edad, ciudadanía y residencia para convertirse en presidente de los Estados Unidos o miembro del Congreso, pero no menciona reglas para unirse al tribunal más alto de la nación. Hasta la fecha, seis jueces han nacido en el extranjero; el más reciente, Felix Frankfurter, quien sirvió en la cancha desde 1939 hasta 1962, era nativo de Viena, Austria. El juez asociado más joven jamás nombrado fue Joseph Story, que tenía 32 años cuando se incorporó al tribunal en 1811. El juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr., quien sirvió de 1902 a 1932, se retiró a los 90 años, convirtiéndolo en la persona de mayor edad en sentarse en la cancha. Una cosa que todos los jueces que han servido tienen en común es que todos eran abogados antes de unirse a la corte. Durante los siglos XVIII y XIX, antes de que asistir a la facultad de derecho fuera una práctica estándar, muchos futuros jueces obtuvieron su formación jurídica estudiando con un mentor. James Byrnes, quien sirvió en la corte de 1941 a 1942, fue el último juez que no asistió a la escuela de leyes (Byrnes, quien tampoco se graduó de la escuela secundaria, trabajó como asistente legal y luego aprobó el examen de la abogacía). Harvard ha producido más miembros de la corte que cualquier otra facultad de derecho; hasta la fecha, 20 jueces han asistido o se han graduado de la venerable institución, que se estableció en 1817 y es la facultad de derecho en funcionamiento continuo más antigua de Estados Unidos.

4. Los jueces son nombrados de por vida, pero pueden ser acusados.

El juez asociado William O. Douglas pasó 36 años y 7 meses en el tribunal, desde abril de 1939 hasta noviembre de 1975, el mandato más largo de cualquier juez en la historia del tribunal. El sucesor de Douglas, John Paul Stevens, formó parte de la corte desde diciembre de 1975 hasta junio de 2010, lo que lo convirtió en el tercer juez con más tiempo en el cargo. (Steven Johnson Field, quien sirvió desde 1863 hasta 1897, ocupa el segundo lugar). Aunque son nombrados de por vida, más de 50 han optado por jubilarse o dimitir; ese número ha incluido a personas como John Jay, Oliver Wendell Holmes, Jr., Charles Evan Hughes, Earl Warren, Thurgood Marshall, Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy. Solo un juez ha sido acusado: Samuel Chase, en 1804. La Cámara de Representantes de Estados Unidos votó para acusar a Chase, una figura abierta acusada de actuar de manera partidista durante varios procedimientos judiciales; sin embargo, el Senado de los Estados Unidos lo absolvió en 1805 y permaneció en el banco, donde había servido desde 1796, hasta su muerte en 1811.

5. William Howard Taft es la única persona que se ha desempeñado como presidente de los Estados Unidos y en la cancha.

Taft se desempeñó como el 27º presidente de Estados Unidos, de 1909 a 1913, tiempo durante el cual nombró a cinco jueces asociados y un presidente del Tribunal Supremo. Después de perder su candidatura a la reelección, Taft, un graduado de la Universidad de Yale y la Facultad de Derecho de Cincinnati, y juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos antes de su presidencia, pasó a enseñar derecho en Yale y se desempeñó como director del Colegio de Abogados de Estados Unidos. Asociación, entre otras actividades. En 1921, tras la muerte del presidente del Tribunal Supremo Edward Douglass White, a quien Taft había designado cuando estaba en la Casa Blanca, el presidente Warren Harding nominó a Taft como reemplazo de White. Como décimo presidente del tribunal, Taft abogó con éxito por la aprobación de la Ley Judicial de 1925, que permitió a los jueces elegir qué casos querían escuchar (hoy, el tribunal sigue la llamada regla de los cuatro, por la cual al menos cuatro los magistrados deben votar para otorgar una petición para revisar un caso antes de que pueda ser escuchado por el tribunal). Taft se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo hasta febrero de 1930, cuando renunció debido a problemas de salud; murió al mes siguiente.

6. George Washington nombró a la mayoría de los jueces de la corte.

El presidente de los Estados Unidos tiene el poder exclusivo de nominar a los jueces de la Corte Suprema siempre que haya vacantes en la corte, y cada nominación debe ser confirmada por el Senado de los Estados Unidos. George Washington hizo 11 nombramientos en la corte, mientras que Franklin Roosevelt hizo el segundo mayor número de nombramientos, nueve. Solo tres presidentes, además de Andrew Johnson, no concertaron nombramientos: William Henry Harrison (que murió en 1841, un mes después de su toma de posesión), Zachary Taylor (que falleció en 1850, 16 meses después de asumir el cargo) y Jimmy Carter. Hasta la fecha, los presidentes han presentado 160 nominaciones, incluidas nominaciones para presidente del Tribunal Supremo. De ese total, 124 fueron confirmados, y siete de ellos optaron por no aceptar el puesto. El décimo presidente de Estados Unidos, John Tyler, quien asumió el cargo después de la muerte de William Henry Harrison, hizo nueve nominaciones mientras estuvo en el cargo de 1841 a 1845, pero el impopular Tyler logró que solo una de esas nominaciones fuera confirmada por el Senado.

LEER MÁS: Cuando FDR intentó empacar la Corte Suprema

7. En los últimos años, el tribunal ha recibido unas 10.000 solicitudes anuales para revisar casos, pero solo escucha unas 80.

Por lo general, los magistrados solo aceptan casos que involucran principios legales importantes o casos en los que los tribunales inferiores no han estado de acuerdo sobre la interpretación de las leyes federales. La mayoría de los casos de los tribunales llegan en apelación de los tribunales federales y estatales inferiores; sin embargo, la Corte Suprema tiene jurisdicción original (el derecho a escuchar un caso por primera vez, antes de cualquier revisión de apelación) en algunos casos, como casos que involucran embajadores o disputas entre dos o más estados. Debido a que los jueces escuchan principalmente los casos de apelación, es poco común que se presenten testigos o pruebas en el tribunal. En cambio, los abogados envían argumentos legales por escrito (escritos) con anticipación y los jueces suelen escuchar los argumentos orales, en los que cada parte tiene 30 minutos para hacer una presentación, durante la cual los jueces pueden hacer preguntas. (La sala del tribunal está abierta al público durante los argumentos orales, que no pueden ser televisados ​​o fotografiados; desde 1955, el tribunal ha realizado grabaciones de audio de los argumentos orales, que se publican una vez finalizados los argumentos). privado para discutir y votar en cada caso. En caso de empate en las votaciones, se confirma la decisión del tribunal inferior.


7 cosas que necesita saber sobre el negocio de las discapacidades / selecciones

En poco tiempo desde que la Corte Suprema derogó la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados (PASPA) en mayo de 2018, casi la mitad de sus estados en EE. UU. Legalizaron alguna forma de apuestas deportivas, ya sea en tierra o en línea, con más información el horizonte en los próximos años.

Sin embargo, a pesar de este impulso generalizado por la legalización, la industria de las apuestas deportivas sigue sin estar regulada en gran medida fuera de los casinos legales y las casas de apuestas deportivas. Se han hecho esfuerzos para endurecer el proceso, pero la realidad es que todavía existe una zona gris.

Casi cualquier persona puede iniciar una empresa o establecer un sitio web para un servicio de selección y llamarse a sí mismo un hándicap: alguien que estudia juegos e investiga tendencias para determinar qué equipo o individuo es una apuesta inteligente. Los servicios de selección están diseñados para ayudar a los apostadores ocasionales y, a menudo, se comercializan hacia tres tipos específicos: aquellos que tienen un conocimiento limitado sobre apuestas deportivas o juegos de azar, aquellos que no tienen tiempo para investigar o aquellos que quieren apostar en grande y ganar en grande. . Puede haber ventajas valiosas obtenidas al pagar por selecciones deportivas, como obtener mayores ganancias y brindarle otra fuente de información para analizar las apuestas potenciales. Debido a esto, es importante distinguir la diferencia entre un estafador potencial y un servicio de selección legítimo y de buena reputación que proporciona análisis además de sus predicciones.

Si es nuevo en el negocio de las discapacidades y desea obtener información sobre si es adecuado para usted, aquí hay siete cosas que debe saber antes de comprometer su dinero:

Transparencia: Lo más importante a considerar al decidir si usar un handicapper o un servicio de picks es cuán transparentes son. Como cliente, debería poder controlar qué tipos de apuestas están realizando y cómo publican sus selecciones. Incluso si puede determinar eso, profundice para ver cómo se ve su historial de victorias y derrotas y la composición de las jugadas en las que están apostando para obtener una imagen completa de lo que se ofrece. Realice su debida diligencia como lo haría con cualquier otra persona que le brinde un servicio: verifique las referencias para ver si alguien puede responder por ellas o consulte las reseñas en línea, si están disponibles.

Formas de pago: Las diferentes formas de pago que acepta un handicapper particular o un servicio de picks pueden ser un fuerte indicador de su legitimidad. Busque aquellas que puedan procesar tarjetas de crédito de manera eficaz, no aquellas a las que le envíe a alguien una aplicación de efectivo o algo similar. Si procesan pagos a través de PayPal, Square u otro proveedor conocido que las personas conocen y con el que realizan transacciones, el proceso parecerá muy familiar y se sentirá más legítimo. Si elige enviar dinero a través de otra opción, el riesgo es bastante alto y no tiene ningún recurso para hacer nada después si no cumplen con su parte del trato.

Registro mínimo de victorias: Generalmente, la regla general es que necesita acertar el 52,5% de sus apuestas para ganar dinero, asumiendo que todas las probabilidades son exactamente las mismas. Esa cifra puede estar sesgada si elige muchos favoritos o no favoritos, pero alcanzar el 52,5% es un umbral difícil de alcanzar. Dicho esto, si alguien o un servicio promociona un porcentaje de ganancia del 80%, por ejemplo, puede ser engañoso para los clientes. Es posible que no hable el mismo idioma con respecto a lo que constituye una victoria o una derrota, o es posible que el servicio de hándicaps o selecciones solo esté tomando grandes favoritos para aumentar su porcentaje de victorias.

"Doble cara": Una táctica que utilizan algunos handicappers turbios o servicios de picks es la "doble cara", que es cuando envían un lado de una apuesta a la mitad de su base de clientes y el otro lado de la apuesta a la otra mitad de su base de clientes. Por ejemplo, si los Angelinos de Los Ángeles y los Rangers de Texas se enfrentan entre sí en una noche determinada, a la mitad de los clientes se les envía la selección de los Angelinos y a la otra mitad se les envía la selección de los Rangers. Pase lo que pase, la mitad de la base de clientes tiene la garantía de ganar y significa que es probable que se queden y sigan comprando selecciones.

Tiempo y fondos personales: Antes de decidir nada, pregúntese: ¿Cuál es mi presupuesto de apuestas deportivas y puedo controlarlo? Si usted es un apostador recreativo y está haciendo apuestas de $ 15 o $ 20 en un par de juegos cada semana, entonces gastar más que eso tratando de obtener selecciones ganadoras por el mismo dinero probablemente no valga la pena. Es probable que termine pagando más por sus selecciones de lo que termine ganando con esas apuestas. Sin embargo, si realiza apuestas de $ 100 o $ 200 con bastante frecuencia durante la semana, es posible que gastar una gran cantidad de dinero en selecciones no sea un gran problema. Se trata de ir de compras en su carril y permanecer en lo que tiene sentido para usted financieramente.

Encontrar valor: Las personas encuentran valor en diferentes cosas, por lo que es importante determinar cuál es su estilo de apuestas. Si eres un apostador de deportes recreativos y te gusta apostar los sábados y domingos o en grandes eventos como las Finales de la NBA, la Serie Mundial o el Super Bowl, esos son buenos lugares para encontrar valor. Si eres de los que considera las apuestas deportivas como una inversión para ganar dinero, existe una gran cantidad de valor que potencialmente se puede encontrar en los deportes internacionales o en los deportes estadounidenses de bajo nivel, como las principales conferencias de la NCAA o la WNBA.

¿Le quita la diversión a las apuestas deportivas? Parte del atractivo de las apuestas deportivas proviene de la investigación y la elaboración de estrategias, que pueden no entrar tanto en juego cuando acepta apuestas de handicappers o servicios de picks. Pero al final del día, no importa si usted mismo hace la investigación o obtiene información de los demás, todavía está obteniendo los altibajos emocionales de ganar y perder. Ese es un aspecto importante de las apuestas deportivas que no se pierde, independientemente de la opción que elija.

Gambling.com Group es propietario y opera Bookies.com, la fuente de referencia para las apuestas deportivas en línea con cuotas en vivo, selecciones de expertos, herramientas de apuestas, estrategias de apuestas y reseñas y ofertas para los mejores sitios de apuestas deportivas.

BookiesEDGE es un servicio de suscripción de selecciones premium que presenta a varios de los mejores handicappers profesionales de la industria.


7 cosas que debe saber sobre los nombramientos presidenciales para la Corte Suprema

Una bandera estadounidense ondea a media asta fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos después de la muerte del juez Antonin Scalia. La lucha por reemplazarlo podría ser histórica, resultando en la vacante más larga de la historia. Brendan Smialowski / AFP / Getty Images ocultar leyenda

Una bandera estadounidense ondea a media asta fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos después de la muerte del juez Antonin Scalia. La lucha por reemplazarlo podría ser histórica, resultando en la vacante más larga de la historia.

Brendan Smialowski / AFP / Getty Images

La Cláusula de Nombramiento de la Constitución (Artículo II, Sección 2, Cláusula 2) establece que el presidente "nombrará, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, nombrará. Jueces de la Corte Suprema".

Ese papel de "consejo y consentimiento" ha significado cosas diferentes en la historia de Estados Unidos. En los primeros días de la república, los nominados a la corte recibieron una mirada de pasada. El Senado actuó rápidamente, en aproximadamente una semana, desde la fecha de nominación hasta la votación. Pero hubo una diferencia marcada después de 1967, el año en que Thurgood Marshall fue nominado para ser el primer juez negro de la Corte Suprema. Después de 1967, el tiempo medio de espera para un candidato presidencial se ha disparado a más de dos meses. (Los miembros actuales de la corte enfrentaron un promedio de 71 días. Eso incluye a Antonin Scalia, quien murió el sábado).

Y es muy posible, si no probable, que el nominado de Obama para reemplazar a Scalia - y se compromete a cumplir con sus "responsabilidades constitucionales" para hacerlo - batirá el récord de la espera más larga para una votación en la historia. La lucha para reemplazar a Scalia podría ser histórica, posiblemente dando como resultado la vacante más larga en la corte desde que pasó a nueve jueces en 1869.

Los republicanos, que actualmente controlan el Senado, han dicho que no creen que Obama deba nominar a nadie en este año electoral, a pesar de que Obama todavía tiene 11 meses en el cargo. Con eso, aquí hay siete cosas que debe saber sobre el proceso de nombramiento presidencial:

1. La espera más larga para un nominado, desde el momento en que se recibió hasta el momento en que se votó, fue de 125 días. para Louis D. Brandeis en 1916. (Obama tiene 341 días restantes). Brandeis fue finalmente confirmado, pero solo después de 19 audiencias públicas. Las audiencias públicas, por cierto, eran nuevas en el proceso hace 100 años. Antes de la nominación de Brandeis, el Senado nunca había celebrado las audiencias públicas a las que ahora estamos tan acostumbrados. Es más, solo una vez, en 1873 para la nominación de George H. Williams para presidente del Tribunal Supremo, hay un registro de que el Senado haya llevado a cabo audiencias privadas incluso cerradas, según el Servicio de Investigación del Congreso. La nominación de Williams fue retirada un mes después de esas audiencias. (Consulte la tabla al final de esta publicación para obtener una lista completa de los tiempos de espera más largos).

2. La vacante más larga en la Corte Suprema fue de 27 meses. entre las administraciones de Tyler y Polk antes de la Guerra Civil. Tyler, ridiculizado como "Su Accidencia", porque fue el primer vicepresidente elevado a la Casa Blanca, también tiene la distinción de un récord de ocho nominados rechazados o retirados.

3. La vacante más larga desde que la corte pasó a nueve jueces en 1869 fue de 391 días. Después de que Abe Fortas renunció a la corte en 1969, los primeros dos intentos de Richard Nixon para reemplazarlo fueron rechazados por estrecho margen en noviembre de 1969 y abril de 1970. Eso significa que si Obama no logra aprobar a un nominado, el próximo presidente tendría hasta el 12 de marzo de 2017. , antes de que se batiera el récord de vacantes. (Para obtener una lista de las 10 principales vacantes, consulte Tiempográfico aquí.)

4. Ha habido otros nominados que obtuvieron audiencias en años de elecciones presidenciales. No fue hasta 1868 que el Senado determinó que todos los candidatos deben ser remitidos al Comité Judicial del Senado. El senador Chuck Grassley, republicano por Iowa, encabeza actualmente ese comité. Su oficina emitió un comunicado el sábado diciendo que nadie en 80 años ha sido confirmado en un año de elecciones presidenciales. Eso no es cierto. Anthony Kennedy, que actualmente se desempeña en la corte, fue aprobado en febrero de 1988 por una votación de 97-0. La oficina de Grassley lo recorrió más tarde, diciendo que significaba nominado y confirmado. (Kennedy fue nominado en noviembre de 1987).

El año 1968 también sigue acercándose. Eso se debe a que Lyndon Johnson, que estaba saliendo como presidente ese año, nominó a Abe Fortas para presidente del Tribunal Supremo ya Homer Thornberry para una vacante en la corte. Johnson retiró sus nominaciones un mes antes de las elecciones generales de ese año después de 22 audiencias entre ellos. Fortas, quien había sido designado para el tribunal tres años antes, estuvo a punto de convertirse en presidente del Tribunal Supremo. Una moción de cierre fue rechazada por dos votos. Su nominación fue retirada tres días después. A pesar de casi una docena de audiencias públicas, Thornberry ni siquiera obtuvo una votación en el comité. Ambos, sin embargo, consiguieron audiencias dos semanas después de sus nominaciones en junio de 1968.

Richard Nixon ganó la presidencia en noviembre y obtuvo cuatro nominados, incluido uno para presidente del Tribunal Supremo.

5. Dwight Eisenhower hizo una cita para el receso en la corte en un año de elecciones presidenciales. Eisenhower nombró a William Brennan a la corte a través de una cita de receso. (¿Te imaginas a Obama incluso tratando de hacer una cita para el receso en el tribunal ahora?) Brennan fue confirmada para un nombramiento permanente en el tribunal en marzo del año siguiente (después de que Eisenhower ganó la reelección). De hecho, ha habido una docena de citas para el receso, todas menos una finalmente recibieron nombramientos permanentes. Nueve de los 12 tuvieron lugar antes de la Guerra Civil. Los tres después de la Guerra Civil fueron hechos por Eisenhower. Lo hizo una vez más en 1958 con Potter Stewart. Stewart también consiguió finalmente un puesto permanente en la cancha, pero fue una de las esperas más largas para un nominado: alrededor de tres meses y medio.

6. La última persona nominada y confirmada en un año de elecciones presidenciales fue Benjamin Cardozo de Nueva York en 1932. Ahí es donde la oficina de Grassley obtiene la cifra de 80 años. El Senado tardó nueve días en confirmar la elección de Hoover.

7. El último candidato rechazado rotundamente fue Robert H. Bork en 1987. Se enfrentó a 12 audiencias y no obtuvo una hasta 70 días después de su nominación. Ha habido alrededor de una docena de nominados que fueron rechazados por completo 124 de los 160 nominados fueron confirmados, según el Servicio de Investigación del Congreso. Lo más rápido que alguien ha sido rechazado fue en cinco días. Ese récord pertenece a la nominación de George Washington de John Rutledge para ser presidente del Tribunal Supremo en 1795. Rutledge es el primer rechazo de un nominado (por 14 a 10 votos y también el único nombramiento en receso que se rechazó). En 1811, Alexander Wolcott fue la no-justicia más rápida en ser rechazada. El Senado tardó solo nueve días en destituir al candidato de Madison.

Las esperas más largas para los nominados presidenciales a la Corte Suprema (desde la recepción en el Congreso hasta el resultado):

125 días Louis D. Brandeis (Wilson), confirmado 47-22, 1 de junio de 1916 (19 audiencias públicas, la primera fue 12 días después de la nominación)

108 días Robert H. Bork (Reagan), rechazado, 58-42, 23 de octubre de 1987 (12 audiencias públicas, la primera fue 70 días después de la nominación)

108 días Potter Stewart (Eisenhower), confirmado 70-17, 5 de mayo de 1959, después de una cita para el recreo.

100 días Abe Fortas (Johnson), retirado después de ser nominado para presidente del Tribunal Supremo, 4 de octubre de 1968 (11 audiencias públicas, la primera fue 15 días después de la nominación)

100 días Homer Thornberry (Johnson), retirado, 4 de octubre de 1968 (11 audiencias públicas, primeros 15 días después de la nominación)

99 días Clarence Thomas (H.W. Bush), confirmado 52-48, 15 de octubre de 1991 (11 audiencias públicas, la primera fue 64 días después de la nominación)

96 días Reuben H. Walworth (Tyler), retirado, 14 de junio de 1844

92 días Clement F.Haynsworth Jr. (Nixon), rechazado 55-45, 21 de noviembre de 1969 (8 audiencias públicas, la primera fue 26 días después de la nominación)

89 días William H. Rehnquist (Reagan), confirmado como presidente del Tribunal Supremo 65-33, 17 de septiembre de 1986 (4 audiencias públicas, la primera fue 39 días después de la nominación)

87 días Elena Kagan (Obama), confirmada 63-37, 5 de agosto de 2010 (4 audiencias públicas, la primera fue 49 días después de la nominación)

85 días - Antonin Scalia (Reagan), confirmado 98-0, 17 de septiembre de 1986 (2 audiencias públicas, la primera fue 42 días después de la nominación)

82 días Samuel Alito (W. Bush), confirmado 58-42, 31 de enero de 2006 (5 audiencias públicas, la primera fue 60 días después de la nominación)

79 días Melville W. Fuller (Cleveland), confirmado 41-20, 20 de julio de 1888 (sin audiencias grabadas)

79 días George Harrold Carswell (Nixon), rechazado 51-45, 8 de abril de 1970 (5 audiencias, la primera fue 8 días después de la nominación)

78 días Thurgood Marshall (Johnson), confirmado 69-11, 3 de agosto de 1967 (5 audiencias públicas)

Fuente: Servicio de Investigación del Congreso

Corrección Feb.17, 2016

Una versión anterior de esta publicación identificó incorrectamente a la última persona nominada y confirmada para la Corte Suprema en un año de elecciones presidenciales como Stanley Reed en 1938. En realidad, era Benjamin Cardozo en 1932.

Además, un crédito fotográfico anterior dio incorrectamente el nombre de pila de Brendan Smialowski como Brenda.


7 cosas que debe saber sobre la decisión de la Corte Suprema que acaba de golpear a los sindicatos de maestros

Por Madeline Will - 27 de junio de 2018 3 minutos de lectura

asestó un duro golpe a los sindicatos de maestros con una decisión en el Janus v. Consejo de la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales 31 caso. Esto es lo que necesita saber:

1. Los jueces dictaminaron prohibir a los sindicatos cobrar honorarios de "agencia" o de "participación justa" a los no miembros. Hasta el día de hoy, los sindicatos de maestros y otros sindicatos de empleados públicos cobraban honorarios a los empleados que optaban por no afiliarse al sindicato pero que seguían representados en la negociación colectiva. El argumento del sindicato a favor de las tarifas era que los no miembros todavía se benefician de la negociación colectiva, por lo que deberían tener que pagar algo. Los jueces dictaminaron que obligar a los empleados a pagar cuotas a un sindicato que no apoyan es una violación de sus derechos de la Primera Enmienda.

2. Los magistrados también dictaminaron que los sindicatos no pueden deducir honorarios de los cheques de pago de los empleados sin su consentimiento expreso. Esta parte de la decisión va más allá de lo que esperaban la mayoría de los observadores de la corte y profundiza el golpe para los sindicatos. En algunos estados, los maestros tienen solo un período de tiempo limitado en el que pueden decirle a su sindicato que quieren cancelar su membresía. Esa regla habría sido impugnada en la corte si el Janus decisión no abordó. Pero ahora, los maestros tendrán que optar afirmativamente por pagar cuotas al sindicato.

3. El fallo fue 5-4. Samuel A. Alito Jr. escribió la opinión mayoritaria. A él se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch. La jueza Elena Kagan escribió la disidencia y se le unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer y Sonia Sotomayor.

4. Casi la mitad del país se verá afectado por la decisión de la Corte Suprema. Estos son los 22 estados que permiten a los sindicatos cobrar tarifas de agencia a los no miembros:

5. Los sindicatos de docentes predicen pérdidas considerables de afiliados. La Asociación Nacional de Educación ha proyectado una pérdida de 307,000 miembros en dos años, lo que llevó a los funcionarios a proponer un recorte presupuestario de $ 50 millones (una reducción del 13 por ciento del presupuesto actual). La Federación Estadounidense de Maestros se ha negado a publicar sus proyecciones, pero el presidente Randi Weingarten ha dicho que será un "viaje lleno de baches" para los sindicatos, pero "no una amenaza existencial" gracias a la planificación.

Vale la pena señalar que el porcentaje de maestros de escuelas públicas que participan en sindicatos ha disminuido constantemente durante las últimas dos décadas.

6. Los sindicatos llevarán su lucha a las legislaturas estatales. Los legisladores demócratas de alrededor de media docena de estados ya han introducido o aprobado leyes que buscan proteger a los sindicatos de la decisión de la Corte Suprema. Por ejemplo, varios estados han promulgado leyes que requieren que las escuelas permitan que los sindicatos de maestros se reúnan con nuevos maestros, para que los representantes laborales puedan presentar los servicios de los sindicatos. Otros estados, como Nueva York, han especificado qué servicios están obligados a brindar (o no brindar) los sindicatos a quienes no son miembros.

Ahora que salió la decisión de la Corte Suprema, podemos esperar que se propongan más proyectos de ley favorables a los sindicatos.

7. Esta decisión podría hacer que los sindicatos sean más receptivos con sus miembros. Al menos un análisis mostró que cuando los sindicatos estatales pierden el derecho a cobrar los honorarios de las agencias, los representantes tienden a acercarse más a los maestros para convencerlos de que se unan. Katharine Strunk, profesora de política educativa en la Universidad Estatal de Michigan, dijo que los sindicatos ahora podrían cambiar sus prioridades políticas para reflejar mejor lo que quieren sus miembros.

Los sindicatos de docentes han estado trabajando durante el año pasado para involucrar a sus miembros e instarlos a volver a comprometerse. En una entrevista, el presidente de la Asociación de Maestros de California, Eric Heins, dijo que planea intensificar los esfuerzos del sindicato para llegar a los no miembros y conectarse con sus valores a raíz de la Janus decisión. “Cuando se habla de valores,. que realmente trasciende las líneas políticas y la ideología política ”, dijo.

Heins agregó que CTA intentará luchar contra lo que él espera que sea una campaña organizada para convencer a los miembros de que abandonen el sindicato. "Nuestro trabajo es muy relacional, se trata de nuestras relaciones [con los miembros]", dijo.

Consulte nuestra historia más extensa sobre el fallo, así como todos los Semana de la educación cobertura previa a la Janus decisión . Y esté atento a las actualizaciones continuas a medida que surgen más análisis y reacciones.


7 cosas que quizás no sabías sobre Claudia Tenney, candidata al Congreso

La asambleísta estatal Claudia Tenney, a la izquierda, ha decidido desafiar al representante federal Richard Hanna, republicano por Barneveld, en las primarias republicanas del 24 de junio en el distrito 22 del Congreso. Los demócratas no presentarán un candidato en las elecciones de noviembre.

WASHINGTON, D.C. - La asambleísta estatal Claudia Tenney, una republicana conservadora con apoyo del Tea Party, emergió la semana pasada como la única candidata entre el representante federal Richard Hanna, republicano por Barneveld, y su elección para un tercer mandato en el Congreso.

Tenney recibió un impulso cuando la Junta de Elecciones del estado eliminó al activista del Tea Party Michael Kicinski de la boleta primaria republicana en el distrito 22 del Congreso después de declarar inválidas sus peticiones de nominación.

Dado que ningún candidato se presentó para las líneas de votación del Partido Demócrata o Conservador, eso significa que una victoria de Hanna en las primarias republicanas del 24 de junio prácticamente garantizará su reelección. Pero primero Hanna debe evitar un desafío de Tenney, quien siguió adelante con su campaña mientras la mayoría de los líderes republicanos en Washington y el norte del estado de Nueva York apoyaron a Hanna.

Entonces, ¿quién es este político inconformista? Aquí hay siete cosas que quizás no sepa sobre Claudia Tenney:

1. Un nombre prominente: Es hija de Cynthia Tenney y del juez de la Corte Suprema estatal John R. Tenney, quien sirvió desde 1969 hasta 2003. Antes de convertirse en juez, su padre fue presidente republicano en el condado de Oneida. Su abuelo, Bob Roberts, fue presidente del Partido Republicano en el condado de Madison y ayudó a establecer el Community Memorial Hospital en Hamilton.

2. Una madre soltera: Tenney crió sola a su hijo, Trey Cleary, de 22 años, después de divorciarse cuando él tenía siete años. Cleary se graduó de la Academia Naval de los EE. UU. En 2013 y ahora es segundo teniente de la Infantería de Marina.

3. El hogar es donde está el corazón: El hombre de 53 años vive en una casa en New Hartford que alguna vez fue propiedad del difunto representante estadounidense Alexander Pirnie, un republicano que sirvió siete mandatos en el Congreso. Representó el área de Utica desde 1959 hasta 1973. La casa de Tenney & # x27s está al otro lado de la calle de la casa de su infancia, donde su madre todavía reside.

4. Un atleta competitivo: Tenney comenzó en el centro de New Hartford High School & # x27s women & # x27s basketball team. También se destacó en curling, un deporte más popular en Canadá, y se graduó de Silver Broom Curling School en Utica. Su equipo ganó el campeonato de Utica de 1975. De los 10 a los 18 años compitió en la equitación, entrenando diariamente en Cazenovia. Ganó el campeonato de Professional Horsemen & # x27s Association en el circuito de Siracusa. ¿El nombre de su pura sangre criado en la granja? Silver Broom, por supuesto.

5. Ella habla serbocroata: Como estudiante de tercer año de la Universidad de Colgate, Tenney pasó el verano de 1981 en un grupo de estudio en la ex Yugoslavia, donde aprendió serbocroata, un idioma eslavo del sur. Al año siguiente, trabajó como pasante en el consulado de Yugoslavia en la ciudad de Nueva York. Cada semana, Tenney visita Aroma Cafe en Utica, donde habla con amigos que forman parte de una de las comunidades de refugiados bosnios más grandes de los Estados Unidos.

6. Abogada y empresaria: Tenney was a partner in the Utica-area law firm of Groben, Gilroy, Oster and Saunders before going into private practice in 1996. She also served as publisher and corporate counsel for the Clinton-based company that published free community newspapers founded by her parents and grandparents. She sold the Mid-York Weekly and Pennysaver to Gannett Co. in 2004.

7. A conservative record: In 2012, the New York Conservative Party gave Tenney an award for being the most conservative legislator in the state. The party has consistently given her their top ranking. Tenney says she was the first state lawmaker to introduce a bill for full repeal of the New York Safe Act, the state's 2013 gun control law.


Can I watch or listen to the arguments?

Since last May, the Supreme Court has conducted all of its arguments over the telephone due to the pandemic. They are not on Zoom or any other video platform, even for the justices and the participating lawyers. But anyone can listen to the arguments live or later in the day, or the next day, or whenever they want.

The best place to go to listen live is C-SPAN’s website . For some bigger cases, C-SPAN also puts the audio up on one of its cable channels, but that depends on whether Congress is in session and other factors. The court posts the audio on its website after arguments are completed.

The argument in the student speech case is April 28 beginning at 10 a.m. Eastern time. It is scheduled to go for one hour, but in reality the telephone arguments have dragged on a bit, and the argument in this case is likely to run closer to 90 minutes.


New report reveals the US military’s fattest service branch

Posted On April 29, 2020 15:54:28

About one in five Navy sailors are obese, making it the US military’s fattest service branch, a new Pentagon report found.

The obesity rate for the Navy was 22% — higher than the average for the four main service branches — the “Medical Surveillance Monthly Report” said, adding that obesity is a “growing health concern among Sailors.”

The report stressed that obesity affected Navy readiness — but this branch of the military wasn’t the only one facing higher obesity rates. The Army came in at 17.4%, the Department of Defense average, while the Air Force had a slightly higher rate, at 18.1%. The Marines were by far the leanest, with an obesity rate of only 8.3%.

These calculations were based on body mass index, “calculated utilizing the latest height and weight record in a given year,” the report said. “BMI measurements less than 12 and greater than 45 were considered erroneous and excluded.”

(U.S. Navy photo by Boatswain’s Mate 2nd Class Nelson Doromal)

The report did explain some limits to using BMI: that “Service members with higher lean body mass may be misclassified as obese based on their BMI,” that “not all Service members had a height or weight measurement available in the Vitals data each year,” and that “BMI measures should be interpreted with caution, as some of them can be based on self-reported height and weight.”

Among the services, the report found, obesity rates were higher among men than women, as well as among people 35 and over as opposed to those in their 20s.

“The overall prevalence of obesity has increased steadily since 2014,” it said.

Obesity is on the rise across the services, The New York Times reported. It said the Navy’s obesity rate had increased sixfold since 2011, while the rates for the other services had more than doubled.

This trend appears linked to one in civilian society — 39.8 percent of adult Americans were considered obese in 2016, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

(U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Tim D. Godbee)

Roughly 30% of Americans between the 17 and 24 are ineligible for Army recruitment, and about a third of prospective recruits are disqualified based on their weight, Army Times reported in October 2019.

“Out of all the reasons that we have future soldiers disqualify, the largest — 31 percent — is obesity,” Maj. Gen. Frank Muth, the head of the Army Recruiting Command, told Army Times.

The Army’s 2018 “Health of the Force” report said that “the high prevalence of obesity in the U.S. poses a serious challenge to recruiting and retaining healthy Soldiers.”

The new Pentagon report further explained that “obesity negatively impacts physical performance and military readiness and is associated with long-term health problems such as hypertension, diabetes, coronary heart disease, stroke, cancer, and risk for all-cause mortality.”

This article originally appeared on Business Insider. Follow @BusinessInsider on Twitter.

More links we like

MIGHTY FIT

Open 24 hours a day

Though park rangers are only on duty from 9:30 a.m. to 10 p.m. to answer questions, the Lincoln Memorial is always open to visitors. If you’re looking to avoid crowds, evening hours are perfect for a stroll along the grounds and quiet reflection. Alternatively, on Wednesday mornings at 5:25 am and 6:20 am, you can join the November Project for a free workout on the stairs—all 145 of them.


You've Definitely Never Heard Of These 7 Things About Elena Kagan

Saturday is Supreme Court Justice Elena Kagan's 58h birthday. Kagan was the last of President Obama's Supreme Court nominees to be confirmed — or even given a hearing — by the Senate, and has emerged as a crucial liberal vote on the closely-divided court. But there are many things about Kagan you may not have known.

A graduate of Princeton, Oxford and Harvard, Kagan clerked at the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit and taught at the University of Chicago Law School before working at various capacities in the Clinton White House. Clinton later nominated her to serve on the D.C. circuit court of appeals, but the Senate never took up her nomination, and she eventually returned to academia.

As a Supreme Court Justice, Kagan has cast several tie-breaking votes on historic cases. In the 2011 case National Federation of Independent Business v. Sebelius, Kagan voted with the majority to uphold Obamacare's individual mandate, effectively saving the law from collapse. Three years later, she joined the majority decision in Obergefell v Hodges, which legalized same-sex marriage nationwide. Both cases were decided on a 5-4 vote, the narrowest of possible margins on the court.

But historic decisions aside, there's a lot more about Kagan you might not know.


Things You Never Knew About the Supreme Court Justices

June is here at last, and with that summer times at the Russian River, LGBT Pride celebrations, and the season finale of my favorite show, The Supreme Court. Yep, that's right, I'm talking about the sensational time when the nation's highest court hands down its decisions on the hot topics of the year. This year promises rulings on affirmative action, the Voting Rights Act, the Defense of Marriage Act, and our own state's Proposition 8.

I've always fostered a random interest in the institution, but this was kicked into overdrive in recent days after picking up Jeffrey Toobin's Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court, in which the Neoyorquino writer turns the past few decades of the court into a page-turner full of alliances and betrayals, civil rights victories and presidential election meddling. Since you probably slept through history class, it's about time you got to know the 9 most powerful people in the country who are making important decisions on your behalf.

RUTH BADER GINSBURG

Ginsburg was quite the precocious tween. She was a cheerleader, the editor of her high school paper, a cello player in the orchestra, and was designated as a "rabbi" at her summer camp.

When she entered Harvard Law School in 1956, she was 1 of 9 women out of 500. They were each asked why they were taking the place of a man by the dean.

As a litigator, she argued 6 cases in front of the Supreme Court and won 5 of them, all of them victories for gender equality, which has led many to consider her the Thurgood Marshall of the feminist movement.

Despite her frail appearance (she is said to be 5 feet tall and 100 pounds) and two bouts with cancer, she is quite the presence in the Supreme Court exercise room. Her late husband had boasted that she can do 25 push ups and her trainer uses her physical successes as a way of shaming younger Justices who are not performing up to the 80 year old's level.

Appointed to the Court by Bill Clinton in 1993, Ginsburg gave a beautiful speech upon her nomination, referencing her late mother who succumbed to cancer the day before Ruth's high school graduation. She had this to say: "I pray that I may be all that she would have been had she lived in an age when women could aspire and achieve and daughters are cherished as much as sons." Bill Clinton cried.

Justices are allowed to select art pieces from the Smithsonian Institute for their chambers. Most go with portraits of dead presidents or former justices, but not Ginsburg. She prefers more modern art, like Josef Albers' "Homage to the Square."

Last but not least, she loves wearing gloves and loves embracing Obama.

ANTONIN SCALIA

Antonin Scalia had 9 kids (one is a priest) and over two dozen grandchildren.

Despite their vastly different ideologies, Scalia and Ruth Bader Ginsburg were close friends. Their families spent many New Year's Eves together and there's also evidence that they rode an elephant together in India.

He was statistically the funniest justice, eliciting 77 laughs in one term, as compared to Justice Breyer's 45, Justice Ginsburg's 4 and Justice Thomas' 0.

Scalia is said to have read all his briefs on his iPad.

A lover of opera, he appeared as an extra in a 1994 production of Richard Strauss's Ariadne auf Naxos, alongside Justice Ginsburg. One of the cast members sat in his lap and, afterward, Scalia said: "I thoroughly enjoyed it."

ELENA KAGAN

As if she already knew her destiny, Kagan decided to pose for her high school yearbook wearing a judge's robes and holding a gavel. The quote below her photograph was from Justice Felix Frankfurter.

She is a self-confessed book worm "who reread Jane Austen's Pride and Prejudice every year."

Before her tenure on the Court, she was known to smoke cigars and play poker.

Kagan clerked for civil rights icon Thurgood Marshall in 1987. He called her "Shorty."

Kagan was the first woman to become the dean of Harvard Law School. While there, she led a campaign to block military recruiters from the Harvard campus, due to the discriminatory nature of Don't Ask, Don't Tell, and led a separate push to allow free morning coffee for students.

Bill Clinton nominated her to the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia, but Senate Republicans blocked her nomination. The spot later went to her current colleague Chief Justice John Roberts.

CLARENCE THOMAS

During oral arguments, there is a lot of interrupting by the justices everyone battles to ask their questions and dominate the conversation. Except for Thomas, who rarely speaks. Just this year, he broke a nearly 7 year silence.

Thomas studied at Yale Law School, but you wouldn't know that from the "Yale Sucks" bumper sticker displayed in his office. He has blamed the school's affirmative action policy for his difficulty landing a job post graduation and has said that his law degree from the school was "worth 15 cents."

Despite his grumpy reputation and his reticence, Thomas is the most liked justice within the Supreme Court. He is said to know the names of everyone who works there, from the janitors to the cafeteria workers.

Clerks consider him the most accessible of the justices and strike up personal connections with him. For a time, Thomas bonded with a lesbian clerk of Justice Stevens so much so that he kept a picture of her snowboarder partner on his desk.

Thomas also has a sense of humor about himself, evidenced by the time he accepted an award on the behalf of a columnist who wrote the following about him: "I hope his wife feeds him lots of eggs and butter and he dies early like many black men do, of heart disease." His response: "My doctor makes it clear that my blood pressure is fine, my cholesterol is normal, and I am in wonderful health."

Thomas loves to drive his RV around the country and has said that he parks overnight in Wal-Mart parking lots.

SONIA SOTOMAYOR

Sotomayor was born to a Puerto Rican family and was brought up in a public housing project in the Bronx.

Sotomayor's father, a factory worker who didn't speak English, died when she was 9. Her mother, who had served in the Women's Auxiliary Corps during World War II, worked six day a week as a nurse to provide for her two children.

Sotomayor found out she had Type 1 diabetes at the age of 8. She has been injecting herself four times a day since then.

To mark her 50th birthday, she learned how to salsa dance.

Sonia Sotomayor's first day as a justice (and the first Latina on the Court) coincided with Justice Kagan's first day as Solicitor General a.k.a. the "tenth justice" (and the first woman to hold that position).

SAMUEL ALITO

While most kids are lazy and looking for direction in high school, Alito was busy being active in 10 clubs, including band, track, and the debate team. He was also the class valedictorian.

Following his graduation from Yale Law School, he served on active duty in the Army for three months in 1975. He was a Captain when he received an honorable discharge in 1980.

During one of President Obama's State of the Union addresses, Alito stirred up some controversy when he mouthed "Not true," after the President criticized a recent decision by the Court.

He has developed the nickname "Scalita," due to his similarities with Justice Scalia in ideology and Italian heritage.

Alito is known for his love of baseball, specifically the Philadelphia Phillies. At a welcome dinner for Alito soon after his introduction to the Court, Justice Breyer gave an awkward speech about how everyone was being nice now, but they would turn on him eventually, which is why he needed a true friend. That's when the Phillie Phanatic, the mascot of Alito's beloved team, burst in and went in for a long embrace.

ANTHONY KENNEDY

Kennedy grew up in Sacramento and still lived in his childhood home that his father built when he was appointed to the Court by Reagan in 1988.

He was not Reagan's first choice. or second. The first, Robert Bork, was deemed too extreme by the Senate and the second, Douglas Ginsburg, withdrew his nomination after controversy erupted surrounding his previous marijuana use.

After Sandra Day O'Connor's exit from the Court in 2006, Kennedy has become the "swing vote," often siding with the conservatives, but joining the liberals on some issues such as gay rights.

Kennedy is a man consumed by wanderlust. He has worked in China, Canada, England, and Salzburg, Austria, where he spends his summers. He has also come under fire from his conservative colleagues for using foreign law as a guidepost for some of his decisions.

During a summer break from college, Kennedy drove around Europe in a red VW. His father gifted him a bottle of whiskey for the trip. Kennedy only used it to gargle away a sore throat.

JOHN ROBERTS JR.

At his Catholic high school in Indiana, Roberts made an impression. In addition to being the valedictorian, he was also the captain of the football team, a varsity wrestler, part of the choir, the student council and the drama club.

He played the role of Peppermint Patty in You're a Good Man, Charlie Brown (the school was all boys).

Roberts worked at a steel mill to save up money for college.

On his first day working as a White House Counsel for Reagan, Roberts received a call from someone saying the President was about to get on the line. Roberts waited with anticipation for 15 to 20 minutes before realizing it was a prank orchestrated by his new colleagues, who all placed a bet on just how long he would wait.

Roberts reportedly met his wife on a blind date. They have adopted two children, a boy and a girl born within six months of each other.

STEPHEN BREYER

Stephen Breyer was born in San Francisco and attended Lowell High School in the city. It is the only alma mater he mentions in speeches. "That doesn't mean a lot to you, but it means a lot to me," he has said.

He was a member of the Lowell Forensic Society and participated in many high school debate tournaments, including against current California Governor Jerry Brown.

Breyer was voted Most Likely to Succeed.

In 1967, he married Joanna Freda Hare, a psychologist and member of the British aristocracy.

While on a bike ride in 1993, Breyer was struck by a car, which resulted in broken ribs and a punctured lung. Despite his injuries, he left the hospital to meet with Bill Clinton, who was considering him for the Supreme Court. Ruth Bader Ginsburg beat him out for the spot, but Breyer got his the following year.

And there you have it: a little more understanding about these mysterious all-powerful judicial figures. When you peel back the politics, they're just like us.


7 things you need to know about the First Amendment

&ldquoCongress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.&rdquo &ndash The First Amendment to the U.S. Constitution

  1. The five freedoms it protects: speech, religion, press, assembly, and the right to petition the government. Together, these five guaranteed freedoms make the people of the United States of America the freest in the world.
  2. Before agreeing to accept the Constitution, the Founders of our democratic republic demanded that these freedoms be protected by an amendment to the original document &ndash the First Amendment.
  3. There&rsquos no &ldquolegal age&rdquo you have to reach to exercise your First Amendment freedoms. They are guaranteed to you the day you&rsquore born. There&rsquos also no citizenship requirement for First Amendment protection. If you&rsquore in the U.S., you have freedom of speech, religion, press, assembly and petition.
  4. The First Amendment is neither &ldquoleft-wing&rdquo or &ldquoright-wing.&rdquo It can be used to push for social and political change, or to oppose change. The First Amendment is for everyone.
  5. The First Amendment protects us against government limits on our freedom of expression, but it doesn&rsquot prevent a private employer from setting its own rules.
  6. The First Amendment prevents government from requiring you to say something you don't want to, or keeping you from hearing or reading the words of others (even if you never speak out yourself, you have the right to receive information).
  7. Students have the right to pray in America&rsquos public schools, as long as there&rsquos no disruption to school operations and no government employees (teachers, coaches) are involved.

What does the First Amendment say about freedom of speech? Can speech be restricted, and if so, when? In this overview, a First Amendment scholar explains what sorts of speech are protected, where free expression may be limited, and why &ldquo[f]reedom of speech is a core American belief, almost a kind of secular religious tenet, an article of constitutional faith.&rdquo

How did freedom of the press come about? Are there restrictions on press freedom? The ways in which this core freedom has developed in law are explained in this overview by a First Amendment scholar. In quotations from one court ruling, &ldquo&lsquo[F]reedom of expression upon public questions is secured by the First Amendment&rsquo&rdquo so that &ldquo&lsquodebate on public issues should be uninhibited, robust and wide-open.&rsquo&rdquo

The First Amendment introduced bold new ideas to the world: that government must not impose a state religion on the public, or place undue restrictions on religious practice, but must recognize the right of the people to believe and worship, or not, as their conscience dictates. This First Amendment scholar&rsquos overview makes clear the many aspects of our religious freedom, saying, &ldquoThat bold constitutional experiment in granting religious freedom to all remains in place, and in progress, in the United States.&rdquo

Our right to gather in peaceful public protest &ndash in marches, rallies and other assemblies &ndash is another core freedom guaranteed by the First Amendment. As a First Amendment scholar says in this overview, &ldquoFirst Amendment freedoms ring hollow if government officials can repress expression that they fear will create a disturbance or offend. Unless there is real danger of imminent harm, assembly rights must be respected.&rdquo

This least-known First Amendment freedom is nevertheless crucial to our democratic republic&rsquos form of government. &ldquoPetition is the right to ask government at any level to right a wrong or correct a problem,&rdquo writes a First Amendment scholar in this overview detailing how the right of petition works in our government, and the forms it takes.

A comprehensive research compilation covering all aspects of First Amendment law.

Archival site of the Newseum Institute&rsquos First Amendment Center, containing news and commentary on First Amendment issues through 2012.

Significant historical events, court cases and ideas that have shaped our current system of constitutional First Amendment jurisprudence, compiled by the Newseum Institute&rsquos First Amendment Center.


Ver el vídeo: La Corte Suprema de EEUU. AFP Animé