Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III

Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III

El Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III era un caza monoplano basado en el S.S.W. E I, pero que estaba propulsado por un motor Oberursel en lugar del motor rotativo Siemens utilizado en el E I.

Al igual que el E I, el E III era un monoplano convencional con alas de hombro, con un fuselaje cubierto de madera contrachapada y alas cubiertas de tela. Usó alabeo

El E III estaba propulsado por el motor rotativo Oberursel U I. Esta era una copia del motor rotativo Gnome Monosoupape, y se usó en los monoplanos Fokker E.II y Fokker E.III. El nuevo motor aumentó el peso del avión en 11 libras bastante triviales, y su rendimiento fue similar al del E I. Como resultado, el E III también quedó pronto obsoleto y no siguió ninguna producción. El E IV, que habría usado el mismo motor pero tendría un fuselaje con una sección transversal circular, no se construyó.

Motor: Oberursel U I
Potencia: 100 CV
Tripulación: 1
Peso vacío: 1,054 lb
Peso cargado: 1,495 lb
Peso máximo al despegue:
Armamento: una ametralladora Spandau


La producción comenzó en 1918. Se construyeron seis ejemplares en el momento del Armisticio, momento en el que se abandonó la producción. [2]

Datos de El libro completo de los luchadores [1]

Características generales

  • Tripulación: 1
  • Largo: 7.3 y # 160 m (23 y # 160 pies 11 y # 160 pulg.)
  • Envergadura: 9,9 y # 160 m (32 y # 160 pies 6 y # 160 pulg.)
  • Altura: 2,76 y n. ° 160 m (9 y n. ° 160 pies 1 y n. ° 160 pulg.)
  • Área del ala: 22,6 y 160 m 2 (243 y 160 pies cuadrados y 160 pies)
  • Peso vacio: 750 y 160 kg (1653 y 160 libras)
  • Peso bruto: 925 y 160 kg (2039 y 160 libras)
  • Planta de energía: Motor de pistón refrigerado por agua 1 y # 215 Daimler D.IIIb V-8, 138 y # 160 kW (185 y # 160 hp)
  • Hélices: Hélice de paso fijo de 2 palas
  • Velocidad máxima: 183 y 160 km / h (114 y 160 mph, 99 y 160 nudos)
  • Aguante: 2 horas
  • Tiempo hasta la altitud: 6.000 y 160 m (19.685 y 160 pies) en 30 minutos

Contenido

Datos de Aviones alemanes de la Primera Guerra Mundial [1]

Características generales

  • Tripulación: Dos, piloto y artillero
  • Largo: 7,90 y # 160 m (25 y # 160 pies 11 y # 160 pulg.)
  • Envergadura: 12.04 y # 160 m (39 y # 160 pies 6 y # 160 pulg.)
  • Altura: 2,65 y 160 m (8 y 160 pies 8,25 y 160 pulg.)
  • Área del ala: 23,4 y 160 m 2 (253 y 160 pies cuadrados y 160 pies)
  • Peso vacio: 710 y # 160 kg (1,562 y # 160 libras)
  • Peso bruto: 1,050 y # 160 kg (2,310 y # 160 libras)
  • Planta de energía: 1 y # 215 Mercedes D.IIIa, 134 y # 160 kW (180 y # 160 hp)
  • Velocidad máxima: 161 y 160 km / h (100 y 160 mph, 87 y 160 nudos)
  • Aguante: 2 horas [2]
  • Techo de servicio: 6.000 y 160 m (19.700 y 160 pies) [3]

Jueves, 24 de mayo de 2012

Alemania - 1918 - Siemens-Schuckert R.VIII

Riesenflugzeug ¡La fiebre me está volviendo loco! (¡Bebé!)

Lento pero seguro, estoy trabajando a través de una gran cantidad de planes de 3 vistas para convertirlos en perfiles. Me he tomado un descanso de la publicación de tipos de Staaken R por el momento mientras obtengo más archivos maestros completados. Puedo comenzar primero con la serie V.G.O. Proporciona un punto de referencia de la evolución del diseño de esa familia de aviones gigantes. Creo que es hora de hacer un viaje lateral en nuestro viaje a través de la tierra de los gigantes, así que voy a retroceder en el tiempo para ilustrar aviones gigantes diseñados por Siemens-Schuckert Werke G.m.b.H., Siemensstadt. Berlina. Mi próxima publicación en la serie actual será sobre Siemens-Schuckert Steffen R.I. Todavía estoy trabajando en los archivos maestros para las versiones R.III y 3 del Forssman Giant.

Siemens-Schuckert R.VIII R23 / 16 - 1918

Una breve historia del Siemens-Schuckert R.VIII

El Siemens-Schuckert R.VIII fue un avión bombardero diseñado y construido en Alemania.


Con la experiencia adquirida en el desarrollo de la serie Steffen R, Siemens-Schuckert se sintió confiado en su capacidad para producir bombarderos aún más grandes. Su siguiente proyecto fue desarrollar un nuevo diseño que empequeñecía todo lo que habían construido anteriormente. Su plan era producir un Riesenflugzeug de seis motores para el Servicio Aéreo Militar. Al igual que con muchos de los otros proyectos R contemporáneos, el R.VIII tenía los seis motores dentro del fuselaje, donde eran atendidos por mecánicos, conduciendo dos tractores y dos hélices de empuje. , montado entre los planos principales, a través de embragues cónicos de cuero que combinan cajas de cambios, ejes y cajas de cambios cónicas. Se construyeron dos aviones, pero solo se completó el primero, el R23 / 16. Las pruebas en tierra comenzaron en 1919, después del armisticio. Las pruebas fueron interrumpidas por una falla en la caja de cambios que provocó la rotura de una hélice y causó daños importantes a la aeronave.

El segundo fuselaje, el R24 / 16, nunca se completó y el primero no se reparó después del accidente en tierra debido a las restricciones del Tratado de Versalles. En el momento de su finalización, el Siemens-Schuckert R.VIII era el avión completo más grande del mundo (el triplano Mannesman-Poll debía ser mucho más grande, pero no se completó antes de que se aplicaran las restricciones del Tratado de Versalles).


Referencias

  1. Zeppelin-Staaken R.VI. (2012, 12 de mayo). En Wikipedia, la enciclopedia libre. Obtenido el 17 de mayo de 2012 a las 01:11 de http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeppelin-Staaken_R.VI&oldid=492276869
  2. Mark & ​​# 39s Lists German Giants Obtenido 01:01, 17 de mayo de 2012, de http://www.markslists.net/history/germangiants/index.html
  3. The Aerodrome Forum Zeppelin Staaken R.vi/ Type L Seeflugzeug Bomber Camouflage Recuperado el 17 de mayo de 2012 a la 01:01 de http://www.theaerodrome.com/forum/camouflage-markings/33768-zeppelin-staaken-r-vi -type-l-seeflugzeug-bomber-camouflage.html
  4. E. Offermann, W. G. Noack y A. R. Weyl, & quotRiesenflugzeuge, en: Handbuch der Flugzeugkunde& quot (Richard Carl Schmidt & amp Co., 1927).
  5. Haddow, G.W. & amp Grosz, Peter M. & quotLos gigantes alemanes, la historia de los aviones R 1914 & # 82111919& quot. Londres. Putnam. (1962, 3a ed. 1988) .ISBN 0-85177-812-7
  6. Gray, Peter y Thetford, Owen. & quotAviones alemanes de la Primera Guerra Mundial& quot. Londres, Putnam. (2ª Ed.) 1970. ISBN 0-370-00103-6
  7. Wagner, Ray y Nowarra, Heinz, & quotAviones de combate alemanes& quot, Doubleday, 1971.

A Lohner E (ezzel a kóddal a haditengerészet illette, a gyári kódja Lohner M voltio) a bécsi Lohner-Werke első vízi repülőgépe volt. Terveit Karl Paulal, Igo Etrich és Josef Mickl mérnökök készítették és az úszótalpas megoldással szemben az Adrián jobban bevált repülőcsónak formát választották. Kétfedelű repülőgép volt, szárnyait kissé hátrafelé nyilazták és a felső szárny nagyobb volt az alsónál. Szerkezetük fából készült és lakkozott vászonnal borították őket. A két szárnyat négy-négy, enyhén előredőlő tartóelem kötötte össze. Az alsó szárnyak végén széles, csepp keresztmetszetű úszótestek védték a felborulás ellen. A vízhűtéses, 85 lóerős Hiero motort a kétszemélyes pilótafülke fölött és mögött helyezték el és egy kétágú tolólégcsavart hajtott. A vezérsíkokat a törzs végén megemelten, egy rácstartóra szerelték.

Az első, E.16 jelzésű darab 1913. 10 de noviembre-én végezte tesztrepülését. Szériáját Igo Etrich Tiszteletére E betűvel kódolták és 5 példány készült belőle. A későbbi szériákat 100 lóerős Mercedes, illetve Rhone-motorokkal látták el.

Gottfried von Banfield ászpilóta kérésére készült egy együléses vadászváltozata es un típicousnak (ún. L.16). Ebbe 145 lóerős Hiero motor került, kivették a megfigyelő ülését és két, fixen előrenéző géppuskával fegyverezték fel. Banfield nyolc légi győzelmet ért el vele, de 1916 novemberében egy balesetben összetörte.


Siemens y amp Halske

Ernst Werner Siemens (1816-1892) fue un inventor en el lugar correcto en el momento adecuado. Se crió en un mundo cada vez más técnico, pero su familia no era rica, por lo que recibió su formación técnica del ejército prusiano. Sirvió como oficial de artillería. Tras su participación como segundo en un duelo, cumplió un breve período en prisión. Aquí, dedicó su tiempo libre a diseñar un proceso para galvanizar oro y plata sobre otros metales. Al salir del ejército, patentó este invento. Resultó bastante exitoso y le generó suficientes ingresos para que pudiera dedicarse a su talento inventor. El telégrafo eléctrico llamó su atención. La telegrafía todavía se basaba en el código Morse y necesitaba operadores altamente capacitados. Siemens diseñó un sistema mecánico que movía un puntero para indicar la carta que se estaba recibiendo. Esto permitió que se utilizara un operador menos capacitado, que simplemente leyó las letras y las anotó. En octubre de 1847 fundó Telegraphen-Bauenstalt von Siemens & amp Halske para reparar telégrafos y fabricar el telégrafo de puntero. Johann Georg Halske era un mecánico competente a quien Siemens había conocido en la Asociación de Física. Ambos hombres eran de origen pobre, por lo que el capital del negocio provino del primo de Siemens, Johann Siemens, quien debió de estar muy satisfecho con su inversión. El telégrafo de puntero fue un éxito y el negocio prosperó. Aunque Siemens era un inventor competente, su mejor movimiento fue dejar que sus hermanos más emprendedores manejaran el negocio mientras él continuaba inventando.

La empresa se trasladó a otras áreas y comenzó a convertirse en ingeniería más pesada. Se diversificó en la fabricación de cables. Siemens hizo mucho trabajo para usar gutapercha (una sustancia temprana similar al caucho) para revestir cables. La empresa construyó la primera central eléctrica de carbón de Alemania en 1885. Curiosamente, más de 100 años después todavía estaba en el mismo negocio. Construyó tres turbinas generadoras y otros equipos para el complejo de la central eléctrica Loy Yang de Australia, y en 1999 construyó la central eléctrica Kogan Creek en Queensland. Otra área de interés mundial fue la invención y producción de motores eléctricos ahora que se disponía de energía confiable de alto voltaje. Werner Siemens diseñó un práctico motor eléctrico que pudo demostrar en 1879 en una feria industrial en Berlín. Era lo suficientemente potente como para tirar de un pequeño tren a siete km / hora. También marcó el inicio de una nueva industria en la que Siemens y Halske prosperaron: trenes eléctricos y tracción. El papel de Johann Halske siempre ha sido bastante subestimado en estos inventos, pero fue él quien puso en práctica las ideas de Siemens. Creía en la construcción robusta y confiable, y esta tradición continuó durante los últimos años y productos.

Mientras tanto, otro nuevo invento estaba generando interés. En 1877, el Sr. Bell estaba de luna de miel en Europa y demostró su nuevo teléfono. Aunque no visitó Alemania, Henry Fischer, jefe de la Oficina de Telégrafos de Londres, llevó dos de sus teléfonos a Alemania. Se los mostró a Heinrich von Stephan, que era el administrador del telégrafo imperial alemán. Von Stephan era un hombre con visión de futuro que actualmente tenía problemas para mantener su sistema de telégrafo a la altura de la demanda. Vio en el teléfono una forma sencilla de ampliar el sistema telegráfico, sin necesidad de emplear operadores más capacitados. Rápidamente ordenó pruebas y evaluación del teléfono. Tuvieron éxito, y su idoneidad para su propósito se hizo evidente cuando pudo llamar desde su oficina en Berlín a una oficina de telégrafos en Potsdam en una semana. Es interesante notar que en una carta a Bismarck le dio el crédito inicial por el invento a Philipp Reis, un pionero del teléfono bastante poco apreciado. También afirmó correctamente que Reis podía transmitir tonos musicales, pero se dejó a los estadounidenses (Bell, Edison y Gray) hacer del teléfono un instrumento práctico para el habla. Von Stephan era un hombre muy bien informado para su época. Pidió a los fabricantes alemanes que le fabricaran teléfonos. Siemens & amp Halske lo vieron como un desarrollo lógico de su fabricación de telégrafos. La empresa respondió y produjo sus primeros teléfonos en noviembre de 1877, y logró una producción de 200 por día. Mix y Genest siguieron dos años después. Siemens mejoró el teléfono de Bell usando un imán en forma de herradura en lugar del imán de barra única de Bell, una idea que Bell copió más tarde. Añadió un silbato o un sonajero de manivela para señalar. Su teléfono fue una mejora importante con respecto al de Bell: podía transmitir una señal hasta 75 kilómetros.

Von Stephan pudo equipar 9,789 oficinas de correos con el teléfono en 1900, y pudo abrir el sistema a suscriptores públicos en Berlín en 1881, utilizando una centralita construida por Siemens & amp Halske. En 1891, el teléfono era tan popular que se tuvo que agregar una caja de monedas a algunos teléfonos para que el sistema estuviera disponible para el público en general. Este es un contraste interesante con el sistema británico, donde la Oficina de Correos primero trató de ignorar el teléfono, luego trató de tomar el control otorgándole una licencia y finalmente se hizo cargo de él mediante la compra.

La cuestión de la patente no surgió, ya que Bell no había patentado el teléfono en Alemania. La ley de patentes era bastante nueva (las primeras patentes alemanas no se habían emitido hasta julio de 1877) y la ley internacional de patentes aún quedaba muy lejos en el futuro. Por lo tanto, Werner Siemens patentó el teléfono en Alemania el 14 de diciembre de 1877.

Bell se enteró de esto y escribió a Siemens & amp Halske: & quotSeñores, se rumorea que están fabricando y vendiendo teléfonos en Alemania. Como inventor del teléfono articulado, escribo para averiguar los hechos del asunto.& quot. Siemens respondió & quotComo no ha patentado su hermosa invención en Alemania, continuaremos con la producción. Pero infórmenos en qué países tiene una patente para que podamos rechazar pedidos de esos países. Ya hemos rechazado pedidos de Inglaterra, Austria y Bélgica.& quot

Fue esta misma falta de un sistema internacional de patentes lo que permitió a Lars Ericsson desarrollar sus teléfonos en Suecia.

Los teléfonos mejoraron constantemente a medida que los inventores resolvieron los problemas de la nueva invención. A principios de la década de 1900, Alemania tenía muchos otros fabricantes de teléfonos, pero Siemens & amp Halske, con su inicio temprano, pudo mantener su lugar como líder del mercado. Se estaba desarrollando un estilo distintivo de teléfono alemán. Las partes mecánicas eran compactas y resistentes, las cajas sencillas o con un intento básico de decoración. Algunos casos tenían un estilo ligeramente similar al de los populares teléfonos Ericsson, pero nunca fueron tan extravagantes ni tan elaborados.

Aunque Johann Halske se había retirado de la empresa a finales de la década de 1860, la empresa mantuvo su nombre. Werner Siemens fue honrado con un doctorado de la Universidad de Berlín en 1860, y fue nombrado miembro de la Real Academia de Ciencias de Prusia en 1873. Fue nombrado caballero en 1886 y elevado a la nobleza por el emperador Federico III en 1888. Esto le permitió agregar & quotvon & quot a su nombre. En el momento de su muerte en 1892, Werner von Siemens era un hombre rico y respetado.

Siemens & amp Halske era ahora un importante productor de equipos industriales pesados, y los teléfonos eran solo una pequeña parte de su alcance. Una nueva empresa, Siemens Schuckert Werke, se estableció en 1903 para manejar su negocio de fabricación de ferrocarriles eléctricos. Más tarde se convirtió en su principal productor de electricidad pesada. El mercado europeo altamente competitivo y nacionalista que se desarrolló a fines del siglo XIX significó que Siemens & amp Halske tuvieron que establecer sucursales en el extranjero para comercializar sus productos y continuar su crecimiento. Las ventas en el extranjero fueron bastante exitosas. S & ampH suministró su gama completa al Japón recientemente industrializado, por ejemplo, a principios del siglo XX. Las ventas fueron tan exitosas que se estableció una empresa conjunta local, Siemens-Schuckert Denki Kabushiki Kaisha. Esta empresa continuó durante dos guerras mundiales y en 1967 pasó a llamarse Fujitsu. A este respecto, S & ampH fue una de las pocas empresas que invirtió en países extranjeros en lugar de simplemente revender en sus mercados.

Sus refinamientos de la bobina de carga de Pupin y su experiencia previa en la fabricación de cables les permitieron liderar el mundo en cables de larga distancia, y los cables submarinos también se habían convertido en un área de especialidad. William (Wilhelm) Siemens en Gran Bretaña incluso había diseñado un barco tendido de cables, el & quotFaraday & quot, específicamente para cables submarinos. Colocaron el segundo cable submarino de Australia entre el continente y Tasmania.

Gran Bretaña y sus colonias se consideraban mercados importantes. Wilhelm Siemens, el hermano de Werner, se había trasladado a Gran Bretaña en 1843 para tramitar patentes y agencias para el proceso de chapado en oro. A medida que la empresa matriz creció, desarrolló una agencia completa cuyo negocio principal en ese momento era vender medidores de agua S & ampH. En 1858 se había convertido en una empresa separada, Siemens, Halske & amp Co. con sus propios talleres de reparación. Halske no estuvo de acuerdo con esto, y esto pudo haber llevado a su salida de la empresa algunos años más tarde. Se construyó un taller de cables en Woolwich en 1863 y en 1865 la empresa pasó a llamarse Siemens Brothers.

En 1892, la compañía londinense abrió una oficina de ventas en Australia, vendiendo nuevamente medidores de agua y equipos de telégrafo, pero también ofreciendo la gama completa de productos. En 1872 suministraron al Gobierno de Australia Meridional todo el equipo para construir el Overland Telegraph de 2.700 km desde Adelaide hasta Darwin. El primer tranvía eléctrico del hemisferio sur fue instalado por S & ampH en Hobart en 1909. Construyeron y operaron el telégrafo indoeuropeo de 11.000 km entre Londres y Calcuta en 1870. También vendieron a Rusia, a través de una empresa establecida por otra de Siemens. hermanos.

Siemens & amp Halske habían notado el uso cada vez mayor de intercambios automáticos, pero no habían mostrado mucho interés. Eso cambió cuando el gobierno alemán decidió formar un consorcio asesor para automatizar la red telefónica. S & ampH obtuvo los derechos alemanes del sistema Strowger de Automatic Electric en 1909 y se unió al consorcio liderado por el gobierno. Continuaron fabricando una gama de teléfonos que presentaban el inusual dial Strowger de 11 orificios y "knuckleduster". Finalmente, el sistema Strowger se adoptó sobre los sistemas de la competencia, y Siemens & amp Halske se propusieron modificarlo y mejorarlo para la producción a gran escala. No tenían el mercado para ellos mismos, ya que el Gobierno exigía que la tecnología se compartiera entre varias empresas conjuntas. A pesar de esto, lo desarrollaron con entusiasmo hasta el punto de que el STD se introdujo en Alemania en 1925 y el primer teléfono público STD en 1929.

Habían comercializado sus primeros PABX ya en 1912. Poole menciona en su libro de 1912 & quotHan equipado unas seis o más grandes centrales en el continente, y en la actualidad se está construyendo una para 17.000 líneas para Dresde.& quot. Su sistema No. 16 también fue instalado y evaluado por la Oficina de Correos Británica en instalaciones en Edimburgo, Sheffield, Brighton y Leicester. También puede haber sido el modelo que equipó el nuevo intercambio central de Brisbane en 1929. El sistema No. 17, desarrollado a partir de este modelo durante la década de 1930, presentaba un uniselector motorizado de alta velocidad capaz de 200 pasos por segundo. Un solo interruptor compacto permitía 200 circuitos de cuatro cables.

Izquierda: Selector motorizado No. 17

Después de la Primera Guerra Mundial, las empresas extranjeras de la compañía se convirtieron en su salvavidas. Se impusieron restricciones a la producción industrial de Alemania, pero estas no se aplicaron a las empresas en el extranjero. Las empresas extranjeras no solo mantuvieron su participación en el mercado, sino que Siemens y Halske aumentaron la fabricación en el extranjero para satisfacer la demanda de la posguerra.

El gobierno británico había confiscado las acciones de Siemens & amp Halske durante la guerra, pero en 1929 las dos empresas habían reanudado el contacto bajo el nombre de Siemens Brothers. Mientras tanto, Siemens Brothers había producido un nuevo teléfono de baquelita llamado Neophone. Este fue el primer teléfono de baquelita de la oficina de correos británica. Aunque el BPO ofreció inicialmente el Neophone (su Tele 162) en negro, Siemens Brothers exploró la nueva tecnología de baquelita y fabricó el teléfono en marfil, verde jade, rojo y un muy atractivo acabado moteado marrón y "nogal". También proporcionaron acabados pintados a pedido.

Siemens & amp Halske también se mantuvieron al día con las nuevas tecnologías. Las primeras máquinas de télex y fax se produjeron en 1931. La introducción de la baquelita provocó que los viejos teléfonos de madera dejaran de fabricarse muy rápidamente. El teléfono W28 de 1928 fue el primer teléfono que usó baquelita (en el auricular), tanto en la versión de escritorio como en la de pared. Se convirtió en un diseño estándar de Reichspost (oficina de correos alemana). El teléfono W38 completamente de baquelita comenzó a producirse en 1938, pero la producción seria fue interrumpida por la Segunda Guerra Mundial.

Una versión rediseñada, el W49, no entró en producción en grandes cantidades hasta 1958. Luego, la Oficina de Correos alemana ordenó que alimentara la reconstrucción de la posguerra. Su diseño permitió que se utilizara como teléfono de escritorio o de pared, una economía útil en aquellos tiempos. La oficina de correos alemana contrató el diseño a muchas empresas alemanas para producir los números requeridos. Incluso se volvió a poner en producción limitada en la década de 1990.

La teleimpresora Siemens Modelo 100 fue un vendedor mundial.

Durante las décadas de 1950 y 1960, la empresa entró en el área de la electrónica de consumo con lavadoras y televisores. También comenzaron a fabricar dispositivos semiconductores y produjeron sus primeras computadoras.

A la empresa británica le fue bien hasta que AEI se hizo cargo de ella en 1955. AEI, a su vez, se `` fusionó '' con GEC en 1967.

A finales de los 80, GEC intentó comprar Plessey y Siemens compró las participaciones de Plessey y junto con GEC formaron una empresa llamada GPT. La división fue GEC 60% y Siemens 40%. Luego, hacia mediados de los noventa, Siemens
compró la participación de GEC por completo y la empresa pasó a llamarse Siemens Communications Ltd y se reincorporó al grupo de empresas Diemens.

Todavía producen intercambios automáticos, teléfonos móviles y equipos de comunicaciones informáticas. La computadora en la que estoy escribiendo esto está conectada a la red de banda ancha mediante un módem Siemens. Los tiempos modernos y la creciente competencia de otras multinacionales han obligado a Siemens a revisar su negocio. Aparte de los teléfonos móviles, la empresa se ha retirado en gran medida de los electrodomésticos de consumo frente a productos asiáticos más baratos. Incluso en un área tradicionalmente sólida como los móviles, Siemens se ha visto obligada a combinarse con Nokia para seguir siendo competitivo.

A pesar de esto, continúa como fabricante mundial, mucho después de que muchos de sus competidores anteriores hayan desaparecido. ¿Quizás quedan otros ciento setenta años por delante?

Laurence Rudolf & quotEl teléfono de la oficina de correos y neófono de Siemens Brothers No. 162& quot publicado en http://web.ukonline.co.uk/freshwater/siemensb/sb162.htm


Akira Kudo & quotRelaciones comerciales entre Japón y Alemania: cooperación y rivalidad en el período de entreguerras & quot


CAPITULO III

LA NOTA DEL ESCRIBO SOBRE EL CAPÍTULO TRES

Sería bueno tener en cuenta claramente que un electrón es una partícula real de electricidad negativa.

Los electrones se han descubierto solo en los últimos años.

No importa de qué sustancias los tomemos, siempre son idénticos en todos los aspectos.

Algunos electrones están unidos a los átomos de la materia de tal manera que se pueden eliminar fácilmente de un objeto a otro.

Cuando un excedente de estos electrones desprendibles se apiña sobre cualquier objeto, decimos que está cargado con electricidad negativa.

Hablamos del otro objeto, que ha perdido estos mismos electrones, como si estuviera cargado con electricidad positiva.

En este capítulo, el electrón se refiere al experimento del viejo mundo en el que un trozo de ámbar cuando se frota atrae cualquier objeto ligero hacia él.

Durante muchas épocas, el hombre creyó que se trataba de una propiedad especial que pertenecía únicamente al ámbar.

Uno de los médicos de la reina Isabel descubrió que esta propiedad era común a todas las sustancias.

[Pág. 33] Es muy divertido para mí y para mis compañeros electrones escuchar a personas inteligentes hablar de nosotros como si fuéramos recién llegados a este planeta. ¡Pobre de mí! Estuvimos aquí durante incontables edades antes de que el hombre hiciera acto de presencia. Me pregunto si alguien puede darse cuenta de que hemos estado en movimiento desde que se echaron los cimientos de este mundo. Es el hombre mismo quien es el recién llegado.

Nos parece extraño que los hombres sean tan claramente diferentes entre sí. Los electrones estamos en una clara desventaja, porque todos somos idénticos en todos los aspectos. No tengo un nombre individual y mdashit no serviría de nada. Incluso si pudieras verme, no podrías distinguirme de ningún otro electrón. A veces me pregunto si los hombres aprecian la gran ventaja que tienen al poseer nombres individuales. Me quedé impresionado [Pg. 34] con este pensamiento una hermosa mañana de verano. Mientras viajaba en la parte trasera de una partícula de gas en la atmósfera, me llevaron a través de la ventana abierta de una guardería justo cuando la enfermera auxiliar estaba ordenando la habitación. Un poco más tarde hubo algo de conmoción en la guardería, porque la joven madre y su madre habían venido a ver a las gemelas siendo bañadas por las enfermeras. La abuela observó por casualidad lo parecidos que eran los dos pequeños. Dijo riendo a la enfermera jefe que debía tener cuidado de no mezclar a los niños. Pero el hermano mayor, de cinco años, comentó que realmente no importaría cuánto estuvieran mezclados hasta que obtuvieran sus nombres. A veces desearía que los electrones difiriéramos entre nosotros, para que cada uno de nosotros pudiéramos poseer un nombre individual, pero sin duda es necesario que todos seamos exactamente iguales.

Mucho antes de que el hombre nos descubriera, hizo que hiciéramos ciertas cosas deliberadamente. Estaba desconcertado por los resultados de sus experimentos, porque no era consciente de nuestra presencia. Algunos de mis compañeros electrones tienen recuerdos bastante confusos de haber sido perturbados mientras se aferraban a un trozo de ámbar. Habían sido perturbados a menudo antes de una manera similar, frotándolos contra un trozo de tela de lana, y el resultado siempre había sido que varios electrones soltaban su agarre sobre la tela y se apiñaban sobre el ámbar. El hacinamiento era incómodo, pero solía ocurrir que los electrones sobrantes encontraran algún medio de escape a la Tierra, donde no había necesidad de un hacinamiento excesivo.

En la ocasión a la que me refiero, sucedió que el roce había sido inusualmente vigoroso y prolongado, de modo que los electrones se apiñaron sobre el ámbar en grandes cantidades. En su esfuerzo por escapar, produjeron una tensión o tensión en los alrededores, y esto provocó que un pequeño trozo de paja, que estaba dentro del área perturbada, fuera forzado hacia el ámbar.

Lo que atrajo la atención de los electrones fue que el hombre que sostenía el trozo de ámbar quitó la pajita adherida y la volvió a colocar exactamente donde había estado. Mientras tanto, había estado manipulando el ámbar, y muchos de los electrones apiñados habían logrado hacer un rayo hacia la tierra a través del cuerpo del hombre. Hicieron esto tan silenciosamente que el hombre no sintió ninguna sensación. Sin embargo, tan pronto como el ámbar se frotó nuevamente, una multitud similar proporcionó la misma propiedad atractiva. Los electrones nos impacientamos por escuchar lo que el hombre diría de nuestro trabajo, porque era evidente que había notado los movimientos de la paja. Difícilmente me creerá cuando le diga qué decisión tomaron estos sabios de Oriente. Declararon que, al frotar el ámbar, había recibido calor y vida. ¡Como si la vida pudiera originarse de una manera tan sencilla!

Puede imaginarse nuestra decepción cuando descubrimos que ese hombre iba a ignorar nuestra presencia. De vez en cuando se nos dio la oportunidad de mostrar nuestras habilidades para dibujar objetos ligeros hacia piezas de ámbar frotado. Pero lo curioso fue que ese hombre se apoderó de la estúpida idea de que esta atractiva propiedad pertenecía al ámbar en lugar de a nosotros. Si solo hubiera probado trozos de azufre, resina o vidrio, habría descubierto que estas sustancias habrían actuado igual de bien. Verás, no era realmente la sustancia, sino que los electrones eran los agentes activos.

Habíamos perdido toda esperanza de ser descubiertos cuando llegó la noticia de que un hombre instruido nos perseguía. Nos abrumaba con todo tipo de sustancias. Frotó un trozo de vidrio con un poco de seda, y al principio se sorprendió mucho al ver objetos ligeros saltar hacia el vidrio excitado. Por supuesto, no nos sorprendió lo más mínimo. Lo único que nos divirtió fue descubrir que estaba elaborando una lista de las diferentes sustancias que mostraban propiedades atractivas al frotarlas. Evidentemente, no podía apartarse de la idea de que eran las sustancias mismas las que se volvían atractivas.

Lamentamos que el pobre experimentador desperdiciara tanto tiempo y energía tratando de apiñarnos sobre una barra de metal. Frotó y frotó ese metal, pero no atraería nada, y te diré la razón. Sabes que los electrones odiamos el hacinamiento, de hecho, siempre nos separamos unos de otros en la medida de lo posible cuando no hay ninguna fuerza que nos acerque. Solo nos apiñamos en el ámbar porque no podíamos evitarlo, no teníamos forma de escapar, porque el ámbar es una sustancia por la que no podemos pasar. Pero no tenemos ninguna dificultad para avanzar a lo largo de una pieza [Pg 38] de metal, y tan pronto como comenzó el frotamiento, algunos electrones se separaron del metal a través del brazo y el cuerpo del hombre para dejar espacio a los que estaban apiñados. al metal de la goma. Por tanto, nunca hubo hacinamiento y, en consecuencia, no hubo tensión en el personal. Pero no pasó mucho tiempo antes de que descubrimos que el hombre había logrado cortar nuestra vía de escape. Él había colocado un mango de vidrio en la barra de metal, y nos vimos obligados a apiñarnos sobre el metal ya que no podíamos pasar a través del mango de vidrio. Los objetos de luz vecinos fueron atraídos por el metal excitado o "electrificado". Incluso esta demostración no puso al hombre en nuestro camino.

Quizás debería explicar de pasada que cuando se frota una varilla de vidrio con un pañuelo de seda, nos apretujamos sobre la seda y no sobre el vidrio. Esto deja a la varilla de vidrio sin electrones, y el & aeligther se tensa para que los objetos ligeros sean atraídos. El hombre notó que había alguna diferencia entre un trozo de ámbar y un trozo de vidrio cuando estaban excitados. No podía imaginar cuál era la diferencia, pero para distinguir las dos condiciones diferentes, dijo que el ámbar [Pg 39] fue acusado de negativo la electricidad y el vaso con positivo electricidad.

A partir de ese momento, el hombre se convirtió en un tema de especial interés para nosotros. Estábamos seguros de que, tarde o temprano, él reconocería que estábamos trabajando entre bastidores. Sin embargo, nos pareció que el hombre tardaba desesperadamente en volver su atención hacia nosotros, y tratamos de despertarlo de una manera bastante alarmante, como relataré en el capítulo siguiente.


Sobrevivientes y reproducciones volables

Se cree que el Technisches Museum Wien tiene el único ejemplo restante construido por Etrich del Taube. Es un ejemplo bastante temprano de tener un motor de cuatro cilindros, [11] y es potencialmente un gemelo del avión Taube de Gavotti de 1911, también se dice que fue impulsado con un motor en línea de cuatro cilindros. Existen otros ejemplos de Taubes originales, como uno en Noruega, que fue el último original Taube para volar por sus propios medios en 1922, sobre un fiordo noruego.

El Museo de Transporte Owl's Head en Owls Head, Maine, EE. UU., Es hasta ahora el único museo que ha intentado la construcción de una reproducción volante del Etrich Taube en América del Norte. Su ejemplo voló por primera vez en 1990, y todavía vuela hoy con la potencia de un motor refrigerado por aire Ranger L-440 en línea de 6 cilindros en línea de 200 & # 160 hp. [12]


Códigos de sello de cabeza

* Nota 1- Los sellos de cabeza a menudo contienen múltiples piezas de información. Casi siempre se identifica al fabricante. Military ammunition usually includes date information, and civilian ammunition often has caliber information. Sometimes dates are fairly obvious (44 = 1944 72 = 1972 6 12 = June 1912, etc.). Sometimes the caliber information is either spelled out or abbreviated (30-06 38 SPL, etc.) and other times, such as on German made DWM ammunition, a catalog number code is used for the caliber. Sometimes information on the headstamp indicates the type of load (VII Z on .303 British indicates Mark VII ball ammunition loaded with nitrocellulose powder.) Sometimes markings are deliberately deceiving, as with algunos .30 carbine ammunition ammunition marked LC 52, made by the Chinese, or .30-06 marked B N 4 40 made in the U.S., both probably intended to arm allies while hiding their source of supplies. Sometimes the headstamp only indicates the maker of the cartridge case, or distributor of the loaded cartridge, or the using activity, not the actual "manufacturer" of a loaded cartridge.

Even collectors with years of experience and extensive reference libraries end up with a few cartridges they cannot identify, so don't feel bad if you cannot identify everything.


Revised Look at the Battle of Moscow 1941-2

Germany’s winter campaign of 1941–1942 has commonly been seen as the “first defeat” of the Wehrmacht in the Second World War. Indeed, two of the most recent books about the fighting near Moscow by Robert Forczyk (2006) and Michael Jones (2009) both share the subtitle Hitler’s First Defeat. The most thorough and comprehensive study of the period is actually an earlier work by Klaus Reinhardt, whose pioneering study has remained the standard work in spite of being first published in 1972. Rejecting the accepted view, which saw Stalingrad or Kursk as the classic turning points of Germany’s war, Reinhardt was among the first to argue that the battle of Moscow, especially in the winter of 1941–1942, constituted the decisive event of the war, which represented, as his subtitle claimed, “the failure of Hitler’s strategy.”

For those not familiar with my former studies of German operations in the east, the fighting at Moscow will not be portrayed in this book as Hitler’s “first defeat,” nor even the turning point of the war, because I argue that both already took place in the summer of 1941. Such a proposition may strike some as counterintuitive given that, at the most basic level, the story of Germany’s summer campaign is typically characterized by fast-moving panzer groups, calamitous cauldron battles, and staggering sums of Red Army losses. Perhaps even more conclusive is the fact that, at the end of it all, Hitler’s armies stood deep inside the Soviet Union, ultimately threatening Leningrad, Moscow, and Sevastopol. The logic here appears simple: Germany’s first defeat, whenever that might have been, certainly could not have come before the first winter of the war.

The problem with this logic is that it separates German operations from their strategic context. Battles do not exist in a vacuum, and they should not be seen as ends in themselves. The sheer accumulation of battlefield “victories” in 1941 clearly did not suffice to knock the Soviet Union out of the war, and it was this failure that ultimately proved so ruinous to Germany’s prospects. Heavily restricted access to raw materials, critical production bottlenecks, and bitter policy debates governing the allocation of resources to the armed forces were fundamental to the outcome of a large-scale industrialized war. Indeed, it was Germany’s grim long-term economic prospects that first directed Hitler’s attention toward an eastern campaign, but embarking on it came with huge risks. Either Hitler would secure his long-prophesied Lebensraum (living space) in the east and ensure limitless access to almost any resource Germany might require in its war against Great Britain, or the Wehrmacht’s air and sea war in the west would be disastrously undercut by a parallel, high-intensity land war in the east. Thus, it was absolutely essential for Germany to end any prospective war against the Soviet Union as quickly and as decisively as possible—there was simply no economic or military contingency for anything else. Under these circumstances, some authors have attempted to argue Germany’s dominance by pointing to the far greater problems in the Red Army during the summer campaign. Yet the contexts for the two forces were entirely different the Wehrmacht had to win outright at all costs, while the Red Army had only to survive as a force in being.

What made German operations in the course of 1941 so important to the war’s ultimate outcome was not just their failure to secure Hitler’s all-important victory, but the cost of so many battles to the Wehrmacht’s panzer groups. In its ruthless pursuit of victory, the German Ostheer (eastern army) became a very blunt instrument, and there was simply no way of reconstituting this offensive power without a very long period of inactivity that the unrelenting warfare in the east would never permit. As the chief of the Army General Staff, Colonel-General Franz Halder, acknowledged in his diary on November 23: “An army, like that of June 1941, will henceforth no longer be available to us.” Accordingly, the summer and fall of 1941 saw the Wehrmacht achieve stunning successes, but from a strategic point of view it failed to do the one thing that really mattered—defeat the Soviet Union before its vital panzer groups were blunted. Once Operation Barbarossa (the code name for the German invasion of the Soviet Union) passed from being a blitzkrieg to a slogging war of matériel, which was already the case by the end of the summer, large-scale economic deficiencies spelled eventual doom for the Nazi state.

If Germany suffered its first and most significant setback in the summer of 1941, what then is the relevance of studying the 1941–1942 winter campaign? Is it simply one of the many stepping-stones in the long decline of Nazi Germany or is there something unique about this period? Indeed, if we no longer consider it Germany’s first defeat, then what kind of defeat was it? If battles need to be placed in a larger context to ascertain their significance, we should not assume that Germany’s winter retreat, any more than its summer advance, is the only indicator of “success,” or in this case “defeat.” If the war in the east was, since the end of the first summer, a battle of attrition, then the relative cost of German and Soviet operations determined their worth, and the outcome of any single encounter cannot be decided simply by asking who held the field at the end of the day. In the vast expanses of the east, ground mattered far less than resources, but both the Nazi and Soviet regimes struggled to understand this. Moreover, because of their shared obsession with prestige as well as their grandiloquent ideological worldviews, surrendering ground, even for a tactical/operational advantage, was consistently viewed as defeatist and cowardly. By the same token, offensive operations were consistently pursued by both sides to the detriment of the attacking forces, which were routinely overextended, lacked adequate supply, and became exposed to enemy counterattack.

By the beginning of December 1941 conditions at the front saw both armies suffering frightful shortages and living in desperate conditions across most of the line. Inevitably therefore the strategic calculus for the success of any operation was how much damage it could inflict upon the enemy and, by the same token, what the corresponding cost of that operation would necessitate. With armies stretched, resources typically inadequate, and mobility for most units limited, avoiding wasteful operations was more significant than the alternative of doing nothing at all. Yet for both the German and Soviet high commands there was little appreciation of this. Time and again positions were to be seized or defended “at any cost,” while success was measured by the acquisition of a set objective and not the sacrifices it entailed. While this remains a by-product of the inexorably ideological nature of the Nazi/Soviet view of war, it should not be accepted as our own standard for determining the value of events. Clearly, the ends did not always justify the means, so we should not simply assume that the most basic indicator of military success—seizing ground from the enemy—was in every instance vindicated.

In 1941 one of the central problems for the Red Army and the Wehrmacht was the lack of alignment between operational planning and strategic reality. Both sides were attempting far too much and expecting more of their forces than they could ever hope to deliver. During Operation Barbarossa, the Ostheer leadership pursued its advance with an almost obsessive determination, oblivious to the exhaustion of their men and the debilitating matériel losses within their mobile formations. This led directly to the dangerous position the Germans found themselves in near Moscow on December 5 when the first Soviet counterattacks began. Initially the Red Army’s offensive capitalized on the overextension of the central part of the German front, where multiple armies, under the direction of Army Group Center, were left dangerously exposed. Soviet success was also aided by the Wehrmacht’s unpreparedness for the cold, but each new Soviet advance encouraged ever more ambitious thinking until soon Stalin and the Stavka (the Soviet high command) were themselves undermining their own potential to strike a major blow.

Making matters worse, the Red Army on the offensive was in no way comparable to the Wehrmacht in 1941. Its hard-won professionalism, training, and experience enabled the German army to cope much better with excessive expectations than could the fledgling Red Army, whose ill-prepared officer corps was barely able to handle the more passive demands of defensive warfare, much less the skills required for a major offensive. Little experience in conducting forward operations and far too few qualified staff officers made functional command and control haphazard at best, leading in many instances to the infantry attacking in isolation without the support of heavy weapons or coordinated movements. A remarkable number of Soviet officers did not even attempt to “soften up” German positions and simply charged the enemy lines in senseless massed attacks. The German records are replete with such examples, and not surprisingly, soon after the offensive began, Soviet orders appeared expressly forbidding these kinds of wasteful charges.

On the other side, December 5 represented the exhaustion of Army Group Center’s own offensive and, at long last, the concentration of remaining resources on the much-neglected defense. While this counted for little in the immediate situation, over time remaining on the defensive wherever possible acted to conserve strength, while fieldworks such as bunkers or fortified villages acted as important force multipliers,7 which in a resource-poor environment greatly aided German forces. Where the front could no longer be held, retreat bought the German armies precious time and allowed them to fall back on their supply lines. This functioned remarkably well for the first two weeks of the offensive until Hitler’s halt order, which forbade any withdrawal unless approved by himself, came into effect. Hitler’s grasp of military principles was heavily colored by ideological precepts that undercut Germany’s defensive war just as Soviet forces were themselves being driven to excess. In this instance, the halt order was Hitler’s blanket solution that immensely complicated Army Group Center’s response.

Far from being the critical element that stiffened the backbone of the German army, Hitler’s halt order was a military disaster, which took no account of local circumstances and proved deeply unpopular among Army Group Center’s hard-pressed commanders. It assumed that the only requirement for holding a position was the requisite “will” to resist, which immediately cast doubt on any commander’s request for a retreat. Just how deeply the generals at the front resented the imposition of Hitler’s new order is one of the revelations of this study, which will demonstrate an orchestrated pattern of coordinated defiance that goes well beyond anything previously understood about the period. The oft-cited postwar claim, even by some former German officers, that the halt order somehow constituted “an immoveable barrier preventing … [the army] from pouring back in wild retreat” could not be further from the truth. From the commander of Army Group Center down, the halt order was typically viewed, like the Red Army, as something to be staunchly opposed and carefully outmaneuvered. Occasionally, this opposition was openly flaunted to the detriment of the protagonist, but more often than not it was carefully “managed” behind the scenes, so that the army high command and Hitler could not oppose what they did not know about—and there was a lot they did not know about.

Such bold “initiative” at the front reflects the fact that the German army’s hallmark system of “mission-oriented tactics” (Auftragstaktik), which historians have previously determined ended, or at the very least was seriously curtailed, from the first winter of the war in the east, was in fact alive and well.9 Commanders operated on their own terms to preserve their forces (and sometimes their own lives) by taking steps that purposely defied Hitler. This was not an act of resistance toward Hitler or his regime it was motivated by self-preservation and professional instinct, which acted in the service of Nazi Germany, not in opposition to it. The army’s unadulterated support for Hitler and his war aims in the east was never in question, even when the dictator openly spoke of the coming war requiring a ruthless “war of annihilation.”

The real crisis period of the German winter campaign extended from mid-December to mid-January, when Hitler finally relaxed his halt order and allowed three German armies a last-minute withdrawal. Yet even in this period of strategic crisis, the Red Army operated as an unwieldy, blunt instrument smashing itself relentlessly against the German lines. In places this saw German positions being overrun and tactical breakthroughs of the line, but these were the exceptions, not the rule, and the cost to the Red Army was staggering.

This study will consider all six of Army Group Center’s constituent armies (Ninth, Third Panzer, Fourth Panzer, Fourth, Second Panzer, and Second) to present a complete picture of events, rather than one that simply follows the crisis points in the line and offers no comparative context across hundreds of kilometers of front. The idea of a crisis in Army Group Center was more often than not a localized phenomenon: every army experienced one, but at different times and to different degrees, and never all of them at the same time. Ninth and Fourth Armies, for example, were relatively quiet sectors with few retreats for the first two weeks of the Soviet offensive, while later the situation reversed with the panzer armies, especially the Second and Third, generally considered secure.

One method of assessing the winter fighting is to consider its raw cost, and the most basic indicator here is casualties. Grigorii Fedotovich Krivosheev’s landmark study of Soviet casualties estimated that the Red Army’s aggregate daily losses for the initial period of the Moscow counteroffensive (December 5, 1941, to January 7, 1942) were more costly than the Moscow defensive operations (September 30 to December 5, 1941). The former cost 10,910 men (dead and wounded) each day, while the latter exacted a daily average of 9,823 casualties. Even if we compare the Moscow counteroffensive to the Kiev defensive operation (July 7 to September 26, 1941), the average daily losses of the latter came to 8,543, substantially fewer again. This does not mean that the total losses for the Moscow counteroffensive were higher overall because its operational period was shorter, but that the casualties were more concentrated between December 5 and January 7, 1942. More recently, Lev Lopukhovsky and Boris Kavalerchik have persuasively argued that Krivosheev’s figures, which were made up of reports submitted to the Soviet high command, excluded large numbers of losses resulting from German encirclements or other wartime circumstances where no reports could be made. This demonstrates that earlier periods of the war were in fact much more costly to the Red Army, but the evidence provided by Lopukhovsky and Kavalerchik also revises upward the Soviet winter losses. Their detailed analysis of the wartime records reveals as many as 552,000 casualties for the month of December, 558,000 for January and a further 528,000 in February, equaling a winter total of 1,638,000 Soviet losses. This is a figure that surely questions the extent of Stalin’s “victorious” winter campaign, especially when one considers that total German casualties for a slightly longer period (November 26, 1941, to February 28, 1942) came to just 262,524. Soviet losses were more than six times those of the Germans in the winter of 1941–1942, making the argument for Germany’s “defeat” much more relative. The result vindicates John Erickson’s characterization of Soviet infantry in this period as little more than a “mob of riflemen,” which he argued was “thus inviting heavy casualties” until they were supported by more heavy weaponry.

For all the dramatic depictions of Army Group Center’s frozen soldiers and the often-exaggerated parallels with Napoleon’s disastrous retreat, the actual number of German dead compares favorably to the earlier periods of the war. In fact, there were fewer German deaths in December 1941 (40,198) than in the preceding months of July (63,099), August (46,066), September (51,033), and October (41,099). Only in the months of June (25,000 in just nine days of combat) and November (36,000) were fewer German deaths recorded. January (48,164) and February (44,099) 1942 were somewhat higher, but nothing like the death toll resulting from real German disasters, such as that seen in January and February 1943 following the loss of Stalingrad and the German Sixth Army. Here the German death toll for the same two months reached a staggering 248,640.

Finally, the winter of 1941–1942 is unique because it is one of the only times in the war that Germany successfully matched its strategy to its operations. When Hitler issued War Directive 39 on December 8, ordering the Ostheer to “abandon immediately all major offensive operations and go over to the defensive,” the gap between Army Group Center’s means and ends closed to something barely achievable, which was more than could be said of preceding war directives that overestimated Germany’s offensive capabilities and confidently predicted “military mastery of the European continent after the overthrow of Russia.” Such hubris, however, was much less evident by early December as Hitler’s new war directive explained: “The way in which these defensive operations are to be carried out will be decided in accordance with the purpose which they are intended to serve, viz.: To hold areas which are of great operational or economic importance to the enemy.”

Army Group Center held a string of important Russian cities, which facilitated supply, offered shelter, assisted rear area organization, and functioned as valuable transportation nodes. They could also be counted upon as rough indicators of where local Soviet offensives would be directed and thus channeling their forces on the approaches and, if reached, forcing them to assault German strongpoints. These included Kursk, Orel, Briansk, Kaluga, Viaz’ma, Rzhev, Kalinin, and behind them all Smolensk, where Army Group Center had its headquarters. By January 1942 the Stavka’s general offensive sought to execute two major envelopments, a smaller one to close at Viaz’ma and a larger one at Smolensk. Yet neither of these two cities would fall to the Red Army, just as neither of the two encirclements would succeed. German defensive operations, while sometimes desperate, successfully defended all of their major strategic locations except for Kalinin (which was on the front line when the Soviet offensive began) and Kaluga.

The Soviet plan was not just looking to capture population centers, but to encircle and destroy major sections of Army Group Center. In fact, the destruction of the whole army group was sometimes called for in Soviet plans. Yet Germany not only successfully maintained its chain of strategic locations, the army group also endured intact without losing an army, a corps, or even a single division. Of course, some of these formations became so worn down by the fighting that they hardly functioned as corps or divisions, but in spite of being occasionally cut off and subjected to all manner of punishment, no major German formations were lost. The same cannot be said of the Red Army, which became so overextended that, at its worst, one and a half Soviet armies—some 60,000 Soviet troops—became cut off and were mostly destroyed.

German operations, therefore, not only sufficed to preserve their formations and defend their strategic objectives, but also, by doing so, frustrated the Soviet offensive plan and exacted a tremendous toll on the Red Army. It was something of a role reversal from the summer and autumn, when the Red Army had successfully foiled Germany’s strategic intentions, but as already observed, both regimes habitually pursued wildly overblown plans. In the winter, however, Germany proved dominant tactically, operationally, and even strategically. Army Group Center, while terribly battered by the winter fighting, was not destroyed by it, and would go on to maintain a remarkably strong position in the center of the Eastern Front for another two and a half years.

If the present study seeks to reassess one aspect of the winter period, it is to question who benefited the most—or lost the least—from the 1941–1942 winter campaign. Marshal Georgi Zhukov, who commanded the Soviet Western Front during the winter fighting, wrote in a draft of his memoirs (which only came to light much later):

The History of the Great Fatherland War still comes to a generally positive conclusion about the [first] winter offensive of our forces, despite the lack of success. We do not agree with this evaluation. The embellishment of history, one could say, is a sad attempt to paint over failure. If you consider our losses and what results were achieved, it will be clear that it was a Pyrrhic victory.

Identifying the winter period as a Soviet Pyrrhic victory does not ameliorate Germany’s own dire circumstances or exonerate the decisions of Hitler and the Army High Command (Oberkommando des Heeres—OKH) in precipitating the circumstances that led to Army Group Center’s winter crisis. Even many of the leading commanders in the field contributed significantly to the awful state of affairs Germany confronted by early December, although in their subsequent writings they would choose to pin all of their woes on higher authorities. Most important, whatever measure of success Germany’s winter campaign had, it did not change the fundamental point that Field Marshal Ewald von Kleist made after the war: “Everything was based on the hope of a decisive result by the autumn of 1941.” That was not changed by the winter campaign, nor could it ever have been. But Germany certainly lost far fewer men in the fighting, frustrated the Soviet strategic plan, and emerged in the spring unbroken and best placed to recapture the initiative for another major summer offensive.

The need to understand the centrality of the Nazi-Soviet conflict to the outcome of the Second World War cannot be overstated. It was not just one more front in the war against Hitler’s Germany, it was the front. The Wehrmacht invaded the Soviet Union with almost 150 divisions (over 3 million men), while in North Africa the Western allies engaged Rommel’s famous Afrikakorps with just three German divisions (45,000 men). Even after D-Day, almost three years from the launch of Operation Barbarossa, the Western allies would never face more than 25 percent of the German army in their campaigns across Western Europe. The German army was battered to death in one campaign after another on the Eastern Front. Yet the Wehrmacht’s path to destruction was by no means devoid of major reversals, while Soviet “successes” were often won at a staggering cost, which sometimes hindered rather than helped the Red Army’s final victory. The winter of 1941–1942 is a case in point and a caution against oversimplified conclusions based on a superficial analysis of what was achieved. Stalin’s counteroffensive constitutes one of the clearest examples of Soviet strategic overreach, which underestimated Germany’s enduring tactical and operational dominance and led to horrendous losses. In the final analysis Army Group Center was far from defeated in the winter fighting, Auftragstaktik did not disappear as a result of Hitler’s halt order, and the Wehrmacht’s response was much more offensive than has previously been understood. Moreover, the prevailing historical narrative dominated by Germany’s “crisis and retreat,” while not always incorrect, ignores the fact that Army Group Center’s withdrawals were often operationally successful and strategically necessary. The new line Army Group Center occupied defended valuable Russian cities in highly favorable battles of attrition. As one summative report from the 7th Infantry Division stated two weeks into the Soviet offensive: “In this struggle, there is no armistice, there is only victory or defeat. The task of the German Eastern Army is to force a German victory with all means and under all circumstances.” This task was almost universally understood, and whatever the cost to the German troops and the occupied Russian population, it was Hitler—not Stalin—who achieved his strategic goals for the winter.

By David Stahel from ‘Retreat from Moscow: A New History of Germany’s Winter Campaign, 1941-1942’


Ver el vídeo: Dawn Patrol Spanish Siemens Schuckert D III 1er Vuelo 3 Marzo 2019


Comentarios:

  1. Mazulabar

    gustó)))))))))

  2. Mikacage

    los felicito, que palabras necesarias..., una idea notable

  3. Cullen

    In my opinion you have misled.



Escribe un mensaje